Решение от 25 января 2022 г. по делу № А73-17625/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17625/2021
г. Хабаровск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 78 202 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ООО «Премьерстрой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 21.07.2021 в размере 78 202 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

14.01.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Премьерстрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

15.05.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 235/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика сантехнические работы (далее - работа) на объекте строительства: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 6» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Стоимость, виды и объем работ предусмотрены сторонами в ведомости стоимости видов работ, который является неотъемлемым приложением договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили следующие сроки выполнений работ:

конечный срок выполнения работ – 31 сентября 2019 года (пункт 2.1.1. договора).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора).

За нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Решением от 21.07.2021 по делу № А73-20695/20209 с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскан основной долг в размере 381 474 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.06.2019 по 28.12.2020 в размере 255 399 руб. 71 коп., всего 636 873 руб. 71 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 55/21 от 30.09.2021 с требованием оплатить пеню за период с 29.12.2020 по 21.07.2021 за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору на выполнение работ № 235/19 от 15.05.2019 в размере 381 474 руб. 00 коп., а также неустойки за период просрочки с 05.06.2019 по 28.12.2020 в размере 255 399 руб. 71 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-20695/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.12.2020 по 21.07.2021 в размере 78 202 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору № 235/19 от 15.05.2019 за период с 29.12.2020 по 21.07.2021 в размере 78 202 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья А.Ю. Милосердова