Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А29-7083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7083/2022
11 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействия, постановления, акта, обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2022 № 11001/22/235093, акта описи имущества должника, обязании произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 11:05:0803006:199, расположенного по адресу: СНТ Максаковское, общ. Авиатор, 1-11, 91, общей площадью 508 кв.м., нежилого здания, расположенного на земельном участке, общей площадью 14 кв.м., приостановлении исполнительного производства № 8875/22/11001-ИП от 24.01.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Предпринимателем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2022 № 11001/22/235093 и акт описи имущества должника.

2. приостановить исполнительное производство № 8875/22/11001-ИП от 24.01.2022.

3. обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 11:05:0803006:199, расположенного по адресу: СНТ Максаковское, общ. Авиатор, 1-11, 91, общей площадью 508 кв.м., нежилого здания, расположенного на земельном участке, общей площадью 14 кв.м.

УФССП по Республике Коми в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022, объявлялся перерыв до 11.11.2022. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство № 8875/22/11001-ИП, возбужденное 24.01.2022 в отношении ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 039969545 от 08.11.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ Авиатор 1-11, д. 91, кад. номер 11:05:0803006:401, площадью 14 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0803006:199, площадью 508 кв.м.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2022 № 11001/22/235093 и акт описи имущества должника являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона об исполнительном производстве - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Арест, как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других лиц посредством совершения сделок.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 по делу № А29-6608/2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с оплатой равными платежами.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В рассмотренном случае, арест на имущество должника наложен 13.05.2022, т.е., до предоставления судом рассрочки. Постановление о наложении ареста является одной из понудительных мер и не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

С учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта, выполнения должником условий предоставления рассрочки, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно не осуществляются меры принудительного исполнения, в том числе и меры, направленные на дальнейшую реализацию арестованного имущества (назначение специалиста-оценщика, принятие результатов оценки и т.д.).

Какого либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом должнику неоднократно в определениях суда предлагалось конкретизировать требования, указав, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Определения суда должником не исполнены.

По изложенным выше мотивам отсутствуют также основания для приостановления исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов