Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-81808/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81808/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВЛК Инок» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), представителя ООО «Проектсервис-Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» - ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2023) ООО «ВЛК Инок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-81808/2022, принятое по иску ООО «ВЛК Инок» к ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» (далее - ООО «ВЛК Инок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис- Санкт-Петербургский проектно-технологический институт» (далее – ООО «Проектсервис-Санкт-Петербургский проектно-технологический институт», ответчик) о взыскании задолженности (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 9 678 851, 91 руб.

Судом первой инстанции истцу отказано в принятии изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 399 633 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВЛК Инок» просит решение суда отменить, принять изменение им исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основанного долга и неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений по иску, которыми было заявлено о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между истцом и ответчиком заключён договор поставки №9/2020- ПМ, по условиям которого истец обязался поставить отдельными партиями ответчику пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1).

Цена товара установлена в российских рублях (п. 5.1).

Оплата производится на основании универсального передаточного акта (п. 5.2).

Срок оплаты составляет 1 месяц с даты выставления универсального передаточного акта (п. 5.3).

Исполнение истцом обязанности по договору подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанному сторонами, размер задолженности составляет 13 810 256,71 руб.

27.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на сумму 9 678 851,91 руб.

Как видно из дела, первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 810 256 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся по данному договору (л.д. 4об).

После проведения сверки расчетов, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 678 851,91 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, частью 5 статьи 49 АПК РФ, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, правомерно его удовлетворив.

Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

Как видно из дела, одновременно, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, истец дополнил ранее заявленное требование о взыскании основной суммы долга требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 399 633 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, применяя положения статьи 49 АПК РФ, принял изменение исковых требований истцом по основной сумме долга, и, сославшись на то, что одновременного изменения стороной и предмета и основания иска не допускается, отказал истцу в принятии изменений в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 399 633 руб., указав на то, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из сопоставления первоначального и уточненного требования следует, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании неустойки, в связи с чем дополнительные требования ООО «ВЛК Инок» уточняющими применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ не являлись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца в указанной части, верно исходил из того, что действующий процессуальный закон не допускает заявления в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее.

Отказ в принятии изменения исковых требований истцом в данном случае не препятствует обращению ООО «ВЛК Инок» в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-81808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова