Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А56-26856/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26856/2022
31 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2598/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибмяс» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамит-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-26856/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмяс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамит-Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмяс» (далее – истец, ООО «Сибмяс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-Групп» (далее – ООО «АльфаМит-Групп») 3 269 141,40 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2015 № 15/АМГ-62, а также 467 487,22 руб. пени за период с 08.02.2022 по 01.07.2022, а также пени, начисленных за период с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 141 руб. 40 коп. задолженности, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сибмяс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «АльфаМит-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 037,41 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 037,41 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 19.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «АльфаМит-Групп» в пользу ООО «Сибмяс» 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибмяс» направило апелляционную жалобу. в которой ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение от 19.12.2023 и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере 197 037,41 руб. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок вынесения обжалуемого определения от 19.12.2023.

ООО «АльфаМит-Групп», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, также направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, поскольку договор от 22.03.2022 № 1 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оплата произведена ИП ФИО3, тогда как доверенность выдана физическому лицу - ФИО3; кроме того, исковое заявление составлено 15.03.2022, то есть до заключения договора от 22.03.2022 № 1. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов от места нахождения истца (г. Братск) до места рассмотрения настоящего дела (г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.12.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмяс» просило взыскать с ООО «АльфаМит-Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 037,41 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 037,41 руб. командировочных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибмяс» представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор поручения на совершение юридических действий от 22.03.2022 № 1, заключенный ИП ФИО3 (поверенный) и ООО «Симбяс» (доверитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации по иску к ООО «АльфаМит-Групп» о взыскании денежных средств по делу №А56-26856/2022, в том числе подготавливать все необходимые документы (исковое заявление, пояснение по делу, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, отзывы и т.д.). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ведение дела в судах в размере 150 000 руб. в срок до 30.03.2022. В стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы, которые подлежат оплате за 5 дней до предстоящей командировки.

- акт приема-передачи выполненных работ от 29.05.2023 по Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составила 150000 руб. (пункт 3). Согласно пункту 4 Акта поверенный самостоятельно нес бремя расходов на оплату стоимости билетов в Санкт-Петербург и обратно в Севастополь для участия в судебном заседании 01.07.2022 в сумме 26 297,61 руб., которые были возмещены доверителем на расчетный счет поверенного в полном объеме.

- платежные поручения от 24.03.2022 № 72 на сумму 150000 руб., от 14.06.2022 № 147 на сумму 20740 руб., от 15.06.2022 № 148 на сумму 17594 руб., от 23.08.2023 № 153 на сумму 8703,41 руб.

- авиабилеты по маршрутам Минеральные воды – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Минеральные воды и ж/д билеты по маршрутам Краснодар – Минеральные воды, Минеральные воды – Краснодар на общую сумму 17 594 руб.;

- счет на оплату проживания в гостинице от 10.06.2022 №102692 за период с 26.06.2022 по 01.07.2022 на сумму 20740 руб.

- кассовые чеки на бензин на общую сумму 8703,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора поручения на совершение юридических действий от 22.03.2022 № 1 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.07.2022 (очно), 16.09.2022 (онлайн); также подготовил и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (в части пени), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.01.2023 и 18.01.2023 посредством онлайн; подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, поскольку договор от 22.03.2022 № 1 заключен с ИП ФИО3 и оплата произведена ИП ФИО3, тогда как доверенность выдана физическому лицу - ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, ИП ФИО3 и физическое лицо ФИО3 – это одно и то же лицо, неуказание статуса индивидуального предпринимателя в доверенности не опровергает факт оказания истцу указанным представителем, с которым заключен договор от 22.03.2022 № 1.

Тот факт, что исковое заявление составлено 15.03.2022, то есть до заключения договора от 22.03.2022 №1, также не свидетельствует о недоказанности несения истцом судебных расходов, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО «Симбяс» ФИО3

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения транспортных расходов от места нахождения истца (г. Братск) до места рассмотрения настоящего дела (г. Санкт-Петербург), также подлежат отклонению, поскольку ФИО3 проживает в г. Севастополь, что подтверждается указанными в договоре поручения на совершение юридических действий от 22.03.2022 № 1 реквизитами сторон.

Таким образом, истец документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы на представителя по договору от 22.03.2022 № 1 (включая транспортные и командировочные расходы) в общем размере 197037,41 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Симбяс» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Симбяс» удовлетворены частично в общем размере 3 269 142,40 руб. (3 269 141,40 руб. задолженности и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), что составляет 87,48% от суммы иска.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 172 368,32 руб. = 197 037,41 руб. * 87,48%.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 21 Постановления Пленума Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании того, что срок поставки не был установлен сторонами в договоре поставки от 31.07.2015 №15/АМГ-62, а не в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных требований, размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 120000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120000 руб., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (4 судебных заседания), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца на решение суда от 03.10.2022 (в части отказа во взыскании неустойки) была оставлена без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлен не был. Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным возложение на ответчика в полном объеме расходов истца на проживания представителя истца в гостинице в течение 5 дней в период с 26.06.2022 по 01.07.2022, тогда как судебное заседание состоялось 01.07.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в общем размере 120000 руб.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 120000 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции определения от 19.12.2023, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 19.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А56-26856/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибмяс» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамит-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк