Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-129450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129450/17-93-1189
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7730611414/772701001; Дата регистрации 11.06.2009; 117420, <...>)

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7710045520/775001001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993; 125047, <...>, Корпус (строение и т.п.) 1)

о взыскании страхового возмещения в размере 208 665, 97 руб. при участии:

от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 (дов. от 17.11.2016 № рг-д-5846/16).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 208 665, 97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения, сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, была перечислена в пользу правопредшественника истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong» (государственный регистрационный номер С612ТХ199), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП 127982.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356081541.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 303 274,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 1299405 от 26.02.2016.

Как указывает истец, с учетом износа на заменяемые части (39,66 %) данная сумма составляет 208 665,97 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № 270317 27.03.2017г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

Таким образом, как полагает истец, сумма задолженности по возмещению ущерба составляет 208 665,97 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензионное письмо Исх. № АП 127982 от 26.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств

причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел после вступления в силу положений о необходимости применения Единой методике.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с законом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200 774,83 руб. Указанная сумма была перечислена в пользу правопредшественника истца, что подтверждается платежным поручением № 16392 от 17.10.2016 г.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной олтветчиком выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами в подтверждение исполнения своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ и ст. 71, 75, 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков