Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-25002/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25002/22
01 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже телефонного кабеля (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее - ООО «Интерактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО "МГТС", ответчик) об обязании в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать телефонный кабель, расположенный на земельном участке по адресу. Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал № 32, выделы 5,6,9,10,1520, кадастровый номер: 50:11:0040221:2099 путем полного очищения от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, предварительно разработав и согласовав с Комитетом лесного хозяйства необходимую разрешительную документацию в установленном порядке и согласовав с истцом план проведения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерактив» и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:2099, расположенного по адресу. Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество Опалиховское участковое лесничество, квартал № 32, выделы 5,6,9,10,15-20, сроком до 12.12.2060.

На основании п.12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 функции арендодателя по Договору аренды выполняет Комитет лесного хозяйства Московской области.

В 2012 году истцом разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (на основании протокола комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов от 27.06.2012 № 13/3 25-пр), а также утвержденного приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве № 1066 от 30.06.2012.

В 2018 году истцом разработаны изменения в вышеуказанный проект освоения лесов, которые также получили положительное заключение, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 26п-1919 от 22.08.2018.

В 2020 году истцом разработан новый проект освоения лесов (в связи с изменением лесохозяйственного регламента), который также получил положительное заключение, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства по Московской области № 28п-3898 от 22.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в октябре 2021 года при проведении работ по устройству системы для осушения лесных площадей на указанном земельном участке истцу стало известно, что на арендованном земельном участке размещён телефонный кабель ПАО «МГТС», сведения о фактическом месте размещения которого не были предоставлены ответчиком при согласовании проекта, что указывает на нарушение ПАО «МГТС» лесного законодательства.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на лесохозяйственный регламент Истринского лесничества, утвержденного в 2008 году, и лесохозяйственный регламент, утвержденного в 2019 году, в которых не содержится сведений о строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (в т. ч. телефонного кабеля) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040221:2099, что также подтверждает отсутствие разрешительной документации для размещения каких-либо линейных объектов (в т.ч. телефонного кабеля).

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмос просьбой предоставить документально подтверждающую информацию о наличии на земельном участке общества объектов, правообладателем которых является ПАО «МГТС», основаниях и месте размещения таких объектов на участке, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Согласно части 2 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (ред. от 24.08.2021) утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 Правил, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса для строительства линейных объектов.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на отсутствие правовых оснований для нахождения на спорном лесном участке объектов ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором не отрицает наличие кабеля на земельном участке и указывает, что в период с 05.11.2004 по 15.11.2006 ПАО МГТС силами подрядной организации ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» осуществило прокладку оптоволоконного кабеля от г. Красногорск, АТС 561 до Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

Работы по прокладке кабеля были согласованы с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости МО, Региональным управлением Росприроднадзора по ЦФО, Управлением Ростехнадзора по МО, Красногорским ОГПН УГПН МЧС МО, Роспотребнадзором по МО в Красногорском и Химкинском районах по МО, а также Администрацией Красногорского муниципального района.

Ответчик подтвердил наличие разрешительной документации на право земляных работ по прокладке кабеля, представив в материалы дела ордер № 1006, действовавший с 05.11.2004 по 26.10.2006 согласованный Администрацией Красногорского района, главным архитектором Красногорского района.

По окончании работ земельные участки, полученные во временное пользование для производства работ, были возвращены владельцу на основании ст. 66 Лесного кодекса РФ (в редакции от 29.01.1997 № 22-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что прокладка оптоволоконного кабеля произведена на законных основаниях с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, законность прокладки кабеля также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-62557/19, которым отказано в иске Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении земельного участка лесного фонда путем демонтажа телефонного кабеля.

Кроме того, как пояснил ответчик, кабель связи, который требует демонтировать ООО «Интерактив», обслуживает Московскую Городскую Онкологическую Больницу № 62 расположенную в п/о Степановское, а также обслуживает более 200 абонентов, находящихся в Московской области, Красногорском районе, населенные пункты: п/о. Степановское, с. Петрово-Дальнее, дер. Бузланово и др., что указывает на то, что сети связи являются объектом жизнеобеспечения.

Также суд учитывает, что частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Объекты, размещение которых возможно на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определены в постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в соответствии с пунктом 11 которого, к таким объекта относятся, в том числе, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществлении им хозяйственной деятельности на спорном лесном участке в связи с нахождением на нем телефонного кабеля.

В соответствии со сведениями из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:2099 является размещение лесной растительности. Таким образом, размещение кабеля связи в грунте не препятствует осуществлению вида деятельности, предусмотренной статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо путем переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о правомерном нахождении в границах предоставленного обществу лесного участка телефонного кабеля, учитывая, что истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты путем выноса спорного кабеля за границы земельного участка в установленном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об освобождении земельного участка от телефонного кабеля путем его демонтажа и полного очищения земельного участка от содержимого, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго