Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А84-9262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9262/2023
27 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

Полный текст решения составлен 27.05.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению акционерного общества «Крымморгидрострой» (далее – истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Мион» (далее – ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская обл., г. Мурино) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление Акционерного общества «Крымморгидрострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мион» задолженности по договору поставки №130098 от 04.07.2023 в размере 327 225,00 руб. основного долга, пени в размере 20287,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной поставки товара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик, в свою очередь, не воспользовался данной возможностью, и письменный отзыв, а так же доказательства исполнения обязательства по поставке товара не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Крымморгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мион» заключен Договор поставки № 130098 от 04.07.2023.

04.07.2023 и 06.07.2023 АО «Крымморгидрострой» произвело платежи по счетам № 760095 и № 760134 в размере 327 225,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 628 и № 642.

Согласно п. 2.3 Договора ООО «Мион» обязано поставить АО «Крымморгидрострой» оплаченные строительные материалы в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты товара.

Однако, до настоящего времени строительные материалы не поставлены.

Пунктом 4.3 Договора определяет, что Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду этого у ответчика перед истцом так же образовалась задолженность в виде пени на сумму 20 287,95 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 25.07.2023 исх. № 265/1 о поставке оплаченных товаров по договору №130098 от 04.07.2023 с требованием в кратчайшие сроки с момента ее получения поставить вышеуказанные товары и оплатить образовавшуюся с 14.07.2023 по 02.10.2023 неустойку, а так же оплатить убытки причиненные простоем, связанных с нарушением обязательств по Договору. Требования ответчиком проигнорированы, письменных возражений в адрес истца не поступало.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения требований истца о поставке строительных материалов по Договору послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между акционерным обществом «Крымморгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мион» возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность поставить оплаченный товар, согласно п. 1.1 Договоров.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 327 225,00 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования Акционерного общества «Крымморгидрострой» о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 225,00 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 Договора определяет, что Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с 14.07.2023 по 02.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком сроков поставки по Договору составляет 20 287,95 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Крымморгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИОН» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 327 225,00 руб., пени в размере 20 287,95 руб., государственную пошлину в размере 9 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья        

А.А. Байметов