Постановление от 27 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Шухободское», адрес: 162682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 25.02.2016 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в:

- затягивании сроков оценки имущества должника;

- непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника;

- неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

- неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- заключении договора аренды транспортного средства от 25.11.2014;

- необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения заседания комитета кредиторов должника при наличии у должника собственных площадей.

Кредитор также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38, неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10,

ФИО11, ФИО12, ФИО13, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключении договора от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 определение от 31.07.2018 и постановление от 22.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и в необоснованных затратах на аренду помещения для должника, а также в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское». Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определение от 25.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 определение от 25.07.2019 отменено в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении жалобы Банка в данной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерными его действий по заключению трудовых договоров с ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7

Также податель жалобы считает, что им были представлены в материалы дела достаточные доказательства необходимости заключения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственности «Норд Вест Групп» (далее – Компания). Податель жалобы указывает, что Банком не представлены доказательства того, что расходы конкурсного управляющего на поездки к месту нахождения должника были бы меньше арендной платы.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка и возражала против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утвержден судом сначала временным, затем внешним и конкурсным управляющим Обществом (определения от 22.07.2013, 21.01.2014, решение от 09.06.2015).

Определениями суда от 15.11.2013 и от 23.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО3, причинившие вред должнику и его кредиторам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, одновременно заявив требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2018 удовлетворил жалобу в части, признав незаконными действия арбитражного управляющего

ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38, неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключении договора от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.10.2018 оставил определение от 31.07.2018 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 определение от 31.07.2018 и постановление от 22.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и в необоснованных затратах на аренду помещения для должника, а также в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское». Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.07.2019 признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника; суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действий управляющего неправомерными. При этом апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Банка в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Постановлением от 23.10.2019 определение от 25.07.2019 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, в удовлетворении жалобы Банка в данной части отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами при повторном рассмотрении дела норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направив дело на новое рассмотрение в части заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками, суд округа указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал вести хозяйственную деятельность и вновь принятые на штатные должности работники выполняли функции, необходимые для осуществления этой деятельности должника.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу ФИО6 на должность заместитель директора по правовым вопросам, ФИО9 на должность заместителя директора по правовым вопросам, ФИО7 и ФИО5 на должности главных финансовых менеджеров.

С учетом установленного судом первой инстанции при рассмотрении дела факта нарушения управляющим лимитов расходов, суд округа указал на необходимость оценки довода Банка о том, что принятие конкурсным управляющим на работу специалистов по трудовым договорам имело целью избежать соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив привлечение в рамках настоящего дела о банкротстве по трудовым договорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, пришли к правомерному к выводу о необоснованности привлечения указанных лиц, поскольку доказательств необходимости этого не предъявлено.

Должник хозяйственную деятельность в спорный период не осуществлял и документов, подтверждающих факт того, что указанные лица выполняли функции, необходимые для осуществления деятельности должника, либо что без их участия проведение мероприятий, обязательных в рамках процедуры конкурсного производства, стало бы невозможным (затруднительным), не имеется, притом что ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности и у должника были иные привлеченные специалисты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в данной части жалоба Банка правильно признана судами обоснованной.

Указывая на неправомерное поведение управляющего, выразившееся в заключении за счет должника арендного договора с Компанией, Банк сослался на превышение лимита расходов и наличие у должника свободных помещений, пригодных для проведения процедур банкротства. При этом расходы на аренду помещения, вопреки положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представлены на согласование собранию кредиторов должника.

Направив дело на новое рассмотрение в данной части, суд кассационной инстанции указал, что именно конкурсный управляющий должен доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесенных за счет должника расходов на аренду.

Из материалов дела следует, что необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с Компанией от 01.01.2015 конкурсный управляющий объяснил тем, что должник территориально находится в Череповецком районе, селе Шухободь, в 142 км от города Вологды, где проживает ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили, что у должника имелись собственные помещения, правовых оснований для аренды офисного помещения не имелось.

Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ФИО14 в части заключения с Компанией договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, так как доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника в нем, не предъявлено, несмотря на то что именно конкурсный управляющий должен доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесенных за счет должника расходов на аренду.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о неправильной оценке судом его действий как неправомерных, причинивших вред кредиторам должника.

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на установленные судом неправомерные действия управляющего и доказанность факта причинения в результате допущенных нарушений убытков должнику и его кредиторам.

Отменив определение суда первой инстанции в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и отказав в удовлетворении жалобы Банка в данной части, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба Банка на действия конкурсного управляющего признана обоснованной в части. При этом все поданные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 признаны необоснованными, и в их удовлетворении судом отказано.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не установлено, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что допущенные ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении деятельности конкурсного управляющего Общества, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2019 и отказа в удовлетворении жалобы Банка в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества следует отменить.

Неправомерное заключение трудовых договоров с работниками, привлеченными управляющим в процедуре конкурсного производства, необоснованные затраты на аренду помещения для осуществления собственной деятельности, как правильно указал суд первой инстанции привели к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, определением от 31.07.2018 удовлетворена жалоба Банка в части признания незаконным действий управляющего ФИО3, выразившихся в нерасторжении договора 19.03.2010 № 38. Судом установлено, что в результате нерасторжения этого договора убыток для Общества составил 1 696 321,97 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, подлежащего применению в данном споре, и правомерно указал на наличие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А13-4512/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 по настоящему делу и отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 по настоящему делу в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1