Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-165652/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165652/2017-104-1306
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 733 109 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.07.2017 №15

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 №б/н,

установил:

Акционерное общество «Авангард» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 4 733 109 руб. 12 коп., в том числе, основной долг в размере 4 502 715 руб., проценты в размере 230 394 руб. 12 коп. за период с 02.09.2016 по 31.08. 2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 502 715 руб., неустойку в размере 105 438 руб. 56 коп. по состоянию на 31.03.2017.

Суд в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, истцом в адрес ответчика 31.03.2017 была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключен Договор № 06/16 (далее - Договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком. Услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке. Услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений. Заказчик обязуется оплачивать выполненные в соответствии с договором услуги исполнителя (п.1.1 Договора).

01.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого, исполнитель обязуется оказывать ответчику следующие услуги:

Обеспечить продвижение товаров произведенных под торговой маркой LAUMA MEDICAL согласно ассортименту, установленному Приложением № 1 настоящего соглашения, в аптеках, входящих в аптечную сеть исполнителя, и иных аптечных сетях, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Обеспечивать и поддерживать наличие товара в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению, а также его выкладку в категории, соответствующей категории указанного товара во всех аптеках, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в течение всего срока оказания услуг по настоящему соглашению, указанного в п. 6 настоящего соглашения. При этом стороны договорились, что для целей соблюдения исполнителем настоящей обязанности оборачиваемость товара заказчика по каждому наименованию в соответствующей категории согласованного сторонами ассортимента товара в каждой аптеке, которой осуществляется его реализация, должна составлять не более 60 дней.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что исполнитель обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего календарным месяцем, в котором оказывались услуги предоставлять заказчику ежемесячный отчет об оказании услуг, в котором должна содержаться информация по продажам, закупкам и остаткам товара в упаковках по каждому наименованию, и в отношении всех аптек, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Отчет направляется исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, с обязательным подтверждением о получении заказчиком электронного письма, содержащего Отчет, в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах Акт об оказании услуг, счет-фактуру и отчет об оказании услуг.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения общая стоимость услуг, за период указанный в п. 5 настоящего соглашения составляет 4 502 715 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок оказания услуг с 01.09.2016г. по 31.08.2017 или до достижения объема продаж товара не менее 20 000 000 руб. Если в указанный срок данный объем продаж товара не будет достигнут, заказчик вправе потребовать оказать исполнителем дополнительные услуги или продлить срок оказания услуг, в объеме на разницу между указанной суммой и суммой фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемым по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

02.09.2016 между ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга № 1.

Согласно данного соглашения новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы основного долга в соответствии с договором поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11, заключенным между первоначальным должником и кредитором в размере 8 046 414,52 руб., возникшего за период поставки товара с 16.11.2015 по 23.03.2016.

Кредитор выражает свое согласие на перевод суммы основного долга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, по договору поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11.

В п. 2.3.2 данного соглашения сумма в размере 4 502 715 руб. подлежит погашению путем зачета встречных однородных требований нового должника к кредитору по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и дополнительных соглашений к нему в срок до 10.09.2016.

02.09.2016 сторонами подписан Акт № 1 зачета встречных однородных требований, вытекающих из соглашения о переводе долга от 02.09.2016 по договору поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11 и договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16.

В соответствии с п. 4 Акта зачета встречных однородных требований от 02.09.2016 обязательства истца перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 по оплате услуг исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, имеющие встречные однородные требования, вправе прекратить обязательства полностью или частично зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и дополнительному соглашению к данному договору.

По утверждению истца в его адрес от ответчика не поступали ни ежемесячные отчеты, ни акты об оказании услуг, а также в перечне аптек, указанном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению отсутствует требуемое количество и ассортимент товаров заказчика.

Поскольку ответчиком услуги не оказывались, истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

На основании п. 6.2 каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе по основаниям, не связанным с нарушением другой стороной своих обязательств по настоящему договору, уведомив об этом намерении другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При этом уже согласованные сторонами услуги должны быть оказаны исполнителем и оплачены заказчиком согласно соответствующим ранее подписанным дополнительным соглашениям к договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд считает, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 расторгнут, а довод ответчика в отношении того, что срок оказания услуг все еще продолжается до настоящего времени и нацелен на результат достижения установленного сторонами объема продаж является несостоятельным и противоречит буквальному толкования п. 6.1, 6.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и п. 5 дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору.

Ответчик ссылается на то, что не располагает полными доказательствами оказания услуг по договору, поскольку у ответчика сгорел сервер, в связи с чем, ответчиком может быть представлен только отчет за июль.

Однако, документы, представленные ответчиком в судебном заседании 08.02.2018, не могут быть приняты в качестве отчета, представитель истца указал на их безотносительность к договору, как и распечаток с электронной почты, из которых не усматривается направление ответчиком истцу каких-либо отчетов. Связь указанных документов с договором установить невозможно.

Иных доказательств в обоснование исполнения договора ответчиком не представлено.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 438 руб. 56 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, более чем на 7 рабочих дней, исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Обязанность уплатить неустойку возникает у исполнителя после предъявления заказчиком претензионного письма.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20 от 31.03.2017 с требованием оплаты основного долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Договор возмездного оказания услуг заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,1% в случае просрочки обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 230 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.08.2017, платежное поручение № 487 от 28.08.2017, подтверждающее перечисление истцом денежных средств в размере 40 230 руб.

Исходя из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, с учетом удовлетворения иска, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 230 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 502 715 (Четыре миллиона пятьсот две тысячи семьсот пятнадцать) руб., пени в размере 105 438 (Сто пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 041 (Сорок шесть тысяч сорок один) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 (Сорок тысяч двести тридцать) руб.

Вернуть Акционерному обществу "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть оплаченной по иску госпошлины в размере 625 (Шестьсот двадцать пять) руб., перечисленной по платежному поручению от 29.08.2017 № 490.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина