Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-237794/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.10.2019

Дело № А40-237794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.07.2019,

от закрытого акционерного общества «Джорджия»: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В,

и постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Джорджия» (ЗАО «Джорджия»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джорджия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы в период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года в размере 8 810 741 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2019 и постановление от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Джорджия» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 №М-04-027993, предметом которого является земельный участок площадью 2 412 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для эксплуатации магазина и кафе-бистро, прошел государственную регистрацию.

Также между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Джорджия» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995, предметом которого является земельный участок площадью 1 625 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для эксплуатации здания под ресторан с объектом торговли, прошел государственную регистрацию.

В соответствии со свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 23.01.1997 № А-0006613 ЗАО «Джорджия» на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: <...>, площадью 3 762 кв. м.

Указанное нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке, который 01.01.2007 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77604:0001019:163.

В обоснование требований истец указал, что в период с 05.10.2015 по 05.10.2018 арендатор перечислил арендодателю арендные платежи по спорным договорам в размере 8 810 741 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке и ответчик утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении данного участка. В этой связи суд в соответствии со статьями 309, 310, 413, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-237794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский

С.Н.Крекотнев