Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А63-3164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3164/2017
г. Ставрополь
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Радомир», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 417 048 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 150 879 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радомир», г. Ставрополь обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8», г. Ставрополь, о взыскании 567 927 руб. 87 коп., из которых: 417 048 руб. 45 коп. - задолженность в виде неосновательного обогащения и 150 879 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 06.02.2017.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран

способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Указанное решение оформлено протоколом № 2 от 25.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья «Радомир» зарегистрировано 27.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

01 апреля 2012 года между ООО «Управляющая компания – 8» и председателем совета жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2012.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2013 по делу № 2-227/13, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным договора от 01.04.2012 и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 18.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора от 01.04.2012. Договор управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2012 заключенный между ООО «Управляющая компания – 8» и собственниками многоквартирного дома № 22/4 по ул. Пирогова в городе Ставрополе в лице председателя многоквартирного дома ФИО4 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данного ничтожного договора от 01.04.2012 с момента его заключения.

В период с 01.04.2012 по 30.04.2013 члены ТСЖ «Радомир» продолжали исполнять условия договора управления МКД от 01.04.2012, в связи с чем ответчик получил по ничтожному договору денежные средства в размере 417 048 руб. 45 коп.

Направленная председателем ТСЖ «Радомир» ФИО6 в адрес ответчика претензия от 10.09.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 417 048 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 150 879 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в

многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания – 8», заявлено товариществом собственников жилья «Радомир».

Однако истцом не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на представление их интересов суде, как того требуют положения пункта 3 статьи 164 ЖК РФ, в частности по иску о взыскании с ООО «Управляющая компания – 8» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что взыскиваемые денежные средства принадлежат истцу и что он обращается в суд в защиту собственных прав и законных интересов, товариществом суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в материалах дела финансовым отчетам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за его счет.

В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по взысканию денежных средств с ООО «Управляющая компания - 8», основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.04.2012 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском 10 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Управляющая компания – 8» прекратило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01 мая 2013 года, следовательно, ТСЖ «Радомир» приступило к управлению указанным МКД с 01 мая 2013 года. Апелляционное определение, которым договор управления МКД от 01.04.2012 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, вынесено 18 июня 2013 года.

В силу статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявить требования, исчисляется с 18 июня 2013 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 048 руб. 45 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать товариществу собственников жилья «Радомир» в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8» о взыскании 417 048 руб.

45 коп. неосновательного обогащения и 150 879 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.