Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А57-23112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10989/2024

Дело № А57-23112/2021
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А57-23112/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении

последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 24.02.2021 купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (далее – ФИО1) вернуть в собственность должника автомобиль марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2025 договор от 24.02.2021 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность должника автомобиль марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>). С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 29.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от

29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка имела равноценный характер; - аффилированность между сторонами отсутствует;

- в результате сделки, вред кредиторам не причинен, должнику за КАМАЗ была оплачена рыночная стоимость – 1 100 000 руб. (450 000 руб. заемные денежные средства, 650 000 руб. собственные накопления);

- денежные средства в размере 1 100 000 руб. были переданы непосредственно руководителю должника в присутствии бухгалтера должника и ФИО4;

- судом не дана должная оценка представленному в материалы дела архиву объявлений с сайта «Авито» и свидетельским показаниям;

- суд переложил ответственность за невнесение денежных средств на счет должника с руководителя должника на ответчика;

- сделка не подлежит оспариванию, поскольку её размер не превышает один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что 24.02.2021 между ООО «Спецавтотранс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) по цене 50 000 руб.

Разделом 3 договора было предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты до регистрации покупателем транспортного средства в ГИБДД РФ.

1.2. Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было отчуждено должником по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды установили факт отчуждения ответчику автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) по цене 50 000 руб.

Суд учли содержание акта приема-передачи от 24.02.2021, согласно которому покупатель по состоянию автомобиля претензий не имеет, документы на автомобиль переданы покупателю, транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии, а также поступивший от Межмуниципального отдела МВД по Республике Мордовия «Краснослободский» ответ от 07.10.2024 № 54/14973, из которого следует, что 27.02.2021 автомашина марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) была поставлена на учет ФИО1.

2.2. Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена должником 24.02.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 19.11.2021.

Поэтому суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения по сделке.

2.3. Суды также установили, что рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) на дату его продажи ФИО1 составляла 1 186 000 руб., что в 23 раза больше стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

2.4. Суды сочли, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в безналичном порядке во исполнение условий договора купли-продажи от 24.02.2021 на расчетный счет ООО «Спецавтотранс».

Также суды отклонили возражения ФИО1 о том, что он фактически оплатил по оспариваемому договору купли-продажи 1 100 000 руб. наличными денежными средствами, поскольку дополнительное соглашение к договору, изменяющее согласованную сторонами цену транспортного средства, а также порядок оплаты по договору, не представлено.

По мнению судов, гражданское законодательство определяет в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, составление расписки, либо иного платежного документа, однако, как установили суды, ФИО1 никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику по спорной сделке в размере 1 050 000 руб., в материалы дела не представил.

Суды сочли невозможным учитывать показания свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств в день заключения договора купли-продажи в размере 1 050 000 руб., так как посчитали, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, тем более, показаниями родственника ответчика.

А наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество, само по себе, не подтверждает передачу денежных средств.

Также суды отметили, что 50 000 руб. были переведены на расчетный счет ФИО5 01.03.2021 ФИО4, что противоречит условиям договора купли-продажи от 24.02.2021. Какие-либо документы, подтверждающие, что оплата по договору от 24.02.2021 должна была быть произведена не на расчетный счет должника, а на расчетный счет третьего лица, в материалы дела не представлены.

Поэтому суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника - КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN <***>) в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя и поэтому пришли к выводу о том, что спорный договор заключен на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

2.5. Суды установили, что на дату заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед налоговым органом в размере 21 749 715 руб., которая образовалась в связи с неуплатой налогов, начисленных в результате выездной налоговой проверки, назначенной решением от 28.03.2018 № 1 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2015-2016 гг., по налогу на доходы физических лиц за период с 29.12.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки 31.08.2020 вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога и пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на основании решения от 29.03.2019 № 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтотранс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам выездной проверки

составлен акт выездной проверки от 10.01.2020 № 1, который лично вручен налогоплательщику 16.01.2020.

28.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесено решение № 2 о привлечении ООО «Спецавтотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Спецавтотранс» в общем размере 21 749 715 руб., в том числе: основной долг – 15 121 590 руб., пени – 6 369 613,74 руб., штраф – 258 511,26 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Следовательно, к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО «Спецавтотранс» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил, о которых должник должен был знать.

3. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Как следует из возражений ответчика, последний настаивает на том, что он уплатил за приобретенный автомобиль не указанную в договоре сумму, а реальную (рыночную) стоимость автомобиля. Сумма же в договоре была указана по просьбе продавца, и ее указание в договоре было условием продажи.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств продавцу в указанном размере, сославшись на то, что гражданское законодательство определяет в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, составление расписки, либо иной платежный документ, то есть факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Между тем такое толкование противоречит нормам материального и процессуального права.

Так, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким законом является, например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает

стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако названная норма для консенсуальной сделки (когда момент заключения и исполнения договора не совпадают) касается стадии заключения договора, а не стадии его исполнения.

То есть факт заключения и условия консенсуальной сделки не могут доказываться свидетельскими показаниями, а обстоятельства ее исполнения (передачи денежных средств по сделке) – могут.

3.2. Согласно абзацу 3 пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается, в том числе, сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В данном деле это могут быть и правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ для прикрываемой сделки.

В настоящем случае ответчик ссылался на то, что спорная сделка являлась притворной в части цены по требованию продавца, а, на самом деле, прикрывала сделку, совершенную по рыночной цене.

Однако суды это утверждение по существу не проверили.

3.3. В подтверждение того, что реальная сделка была совершена по рыночной цене, ответчик ссылался на следующие обстоятельства, которые должен был проанализировать суд:

- приобретение транспорта в связи с наличием публикаций должника о распродаже транспорта в публичном Интернет-ресурсе, наличие реальной цены предложения, по которой продавец продавал свой автомобильный парк, в публикациях;

- проживание покупателя в другом городе, проезд к месту совершения сделки с родственником в связи с наличием публикаций;

- постановка на регистрационный учет непосредственно после покупки по месту своего проживания;

- фактическое вручение ему автомобиля и отсутствие аффилированности между должником и ответчиком;

- получения займа на сумму 450 000 руб., причем, исходя из того, что спорный КАМАЗ стоил дороже, чем в публикации, ответчик ссылался на то, что последние 150 000 руб. он занял в день совершения сделки после того, как согласовал цену с продавцом.

Данные обстоятельства судам следовало проанализировать в соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ.

3.4. Судами не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поэтому судам следовало установить, действительно ли ответчик приобрел автомобиль на основании публичного предложения продавца, с руководителем которого он, очевидно, не был знаком ранее, и могли ли в этом случае стороны иметь в виду, что автомобиль продается за 50 000 руб.

3.5. Ссылка судов на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, судом округа отклоняется, так как названные разъяснения не подлежат применению к спорной ситуации.

В данном случае ответчик ссылался на то, что сделка была совершена по рыночной стоимости, а не по стоимости, указанной в договоре, то есть условие о

цене являлось притворной сделкой и прикрывало условие о продаже автомобиля по рыночной цене.

Несоблюдение требований к письменной форме о цене прикрываемой сделки не влечет недействительности сделки. К прикрываемой сделке, как уже было сказано выше, могут применяться относящиеся к ней правила, в том числе правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

3.6. Кроме того, согласно этому же пункту, для признания недействительной оспоренной сделки необходимо в достаточной степени обосновать вероятную недобросовестность покупателя, а не его неразумность (неосмотрительность).

Недобросовестность предполагается при существенном отклонении от стандартов общепринятого поведения в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения.

Между тем суды не оценили поведение ответчика с точки зрения существенного отклонения от стандартов общепринятого поведения при покупке транспорта в другом городе по объявлению покупателем с сопоставимыми уровнем образования, специальности, жизненным опытом, местом постоянного проживания.

4. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- дать оценку доводам и доказательствам ответчика о заключении сделки

на рыночных условиях с прикрытием ее притворным соглашением о цене;

- оценить возражения ответчика об оплате автомобиля;

- предложить ответчику раскрыть объяснения и доказательства ответчика о

мотивах продавца и своих мотивах заключения притворной сделки;

- по результатам оценить наличие оснований для применения пункта

77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением

кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части

3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А57-23112/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков