Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-12440/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12440/2023
13 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.08.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Таласса»

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «Таласса»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Таласса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 450 184 руб. 76 коп., неустойки в размере 463 938 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Таласса» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 5 473 824 руб. 75 коп., неустойки в размере 356 583 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ИП ФИО2 и ООО «Таласса» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель ИП ФИО2 к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Таласса» (генподрядчик, ответчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, истец) был заключен договор от 11.03.2021 № 17/2021-ТКС (далее – договор) на выполнение работ.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны генподрядчика.

Вместе с тем ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем задолженность на его стороне составила 7 450 184 руб. 76 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.7. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 463 938 руб. 20 коп. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 406.1, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований правомерно признаны судами несостоятельными в связи с отсутствием оснований для данного зачета. Уведомления о зачете встречных однородных требований в отношении сумм, предъявляемых ответчиком к зачету по правилам, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда от последнего в адрес истца не поступали.

Кроме того, судами установлено отсутствие встречности, бесспорности, однородности требований ответчика, не наступление срока их исполнения, в том числе, условиями спорного договора подряда не предусмотрена компенсация генподрядчику расходов на выплату заработной платы руководителю проекта ответчика.

Относительно расходов ответчика на автокран, приобретение, доставку, перегрузку и перевозку блок-контейнеров судами правомерно указано, что документы, представленные последним, подтверждают приобретение данного оборудования именно в собственность генподрядчика, при отсутствии в договоре условий о возмещении данных затрат истцом. Кроме того, вышеназванные блок-контейнеры в аренду либо иной вид возмездного пользования истцу не передавались.

Согласно пункту 4 задания на выполнение работ (приложение № 10) к договору № 15/21 от 12.02.2021 блок-контейнеры изготовлены в рамках государственного контракта № 03451000009200000055 от 23.10.2020 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Порховская крепость» (Псковская область, г. ФИО3), что не имеет отношения к объекту выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем относительно расходов ответчика на аренду транспортных средств судами установлено, что условиями спорного договора не предусмотрена компенсация истцом ответчику расходов на аренду транспортных средств, как и не предусмотрено право на заключение данных договоров за истца или для него. Более того, истец не использовал при производстве работ заявленные ответчиком транспортные средства. Ответчиком не представлено в дело доказательств использования заявленной техники для нужд истца либо для выполнения работ за последнего.

Также ответчиком не представлены временные периоды по каждой единице техники, в подтверждение оказанных услуг отсутствуют согласованные и подписанные истцом заявки, наряд-задания, путевые листы, маршруты передвижения техники либо иные документы, прямо указывающие на необходимость аренды данной техники последним. При этом, акт оказания услуг по аренде техники подписан 30.11.2021, что находится за пределами сроков выполнения работ по спорному договору.

Судами правомерно указано, что дата заключения договора аренды транспортных средств 14.10.2021, при дате заключения спорного договора 11.03.2021, тогда как дата подписания последних актов по данному договору 15.11.2021.

Помимо этого, судами правомерно указано, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем требование последнего об оплате штрафа правомерно оставлено судами без рассмотрения. Вместе с тем штраф в отношении ответчика выставлен по государственному контракту по всему объекту, при этом истцом выполнялась только часть работ на объекте. Уплата штрафа ответчиком в добровольном порядке при отсутствии оснований для его начисления и оплаты не означает наличия оснований для взыскания этого штрафа с одного из подрядчиков на объекте.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о признании истцом расходов на сумму 59 978 руб. и необходимости их исключения их периода начисления неустойки правомерно отклонены судами, так как данные доводы не основаны на действующем законодательстве и ошибочны, пеня рассчитана ответчиком за период с начала неисполнения обязательства по оплате (07.12.2021) по дату подготовки искового заявления (20.01.2023), при том, что о наличии данных расходов, требований о взаимозачете истец до подачи настоящего искового заявления уведомлен не был. При этом, истцом удовлетворены условия ответчика о взаимозачете на сумму 59 978 руб. путем снижения размера исковых требований, что не является основанием для исключения данных сумм из заявленного периода начисления неустойки (07.12.2021 - 20.01.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки за счет исключения из суммы задолженности понесенных ответчиком затрат, не соответствуют действующему законодательству и ошибочны в силу того, что данные расходы последним не доказаны и не обоснованы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-12440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников