Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А20-534/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-534/2020
г. Нальчик
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 233 рублей 40 копеек,

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 432 рублей 61 копейки,

третье лицо - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Петроинвест": ФИО1 - по доверенности №10/19 от 09.01.2019,

от ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (онлайн): ФИО2 – по доверенности от 24.08.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – ООО «Петроинвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №537 от 10.12.2018 в размере 594 233 рублей 40 копеек, из которых: 564 959 рублей - основной долг, 24 274 рубля 40 копеек - неустойка, 5000 рублей - штраф.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 907 рублей 08 копеек.

Определением суда от 24.03.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела №А20-534/2020 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» к ООО "Петроинвест" о взыскании 551 432 рублей 61 копейки, из которых: 149 123 рубля 31 копейка - пени за просрочку исполнения обязательств, 397 309 рублей 30 копеек - штраф в соответствии с п. 7.8 договора, 5 000 рублей - штраф в соответствии с п. 7.9 договора.

Определением суда от 14.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до 16.11.2020 в связи с назначением судебной экспертизы до 30.04.2020. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 условиям договора №537 от 10.12.2018, сметной документации?;

- соответствуют ли наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 наименованию, видам и объемам работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между УФСИН и ФГУП?;

- какова стоимость фактически выполненных ООО "Петроинвест" работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 в соответствии с условиями договора №537 от 10.12.2018?;

- в какой период выполнены объемы работ, предъявленные к оплате ООО "Петроинвест" по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019, с учетом представленной ООО "Петроинвест" исполнительной документации?;

- эксплуатировалась ли система отопления, ИТП 2 и система линевой канализации в период отопительного сезона 2018-2019?

12.01.2021 в суд поступило экспертное заключение №456-Э от 26.12.2020. по результатам проведенной экспертизы по поставленным вопросам сделаны следующие выводы

- по первому вопросу: наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 условиям договора №537 от 10.12.2018, сметной документации соответствует;

- по второму вопросу: наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ в актах по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 соответствуют наименованию, видам и объемам работ, указанных в актах выполненных работ по формам КС-2 №4-6 от 27.05.2019, подписанных между УФСИН и ФГУП;

- по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 в соответствии с условиями договора №537 от 10.12.2018 составляет 564 959 рублей, включая НДС;

- по четвертому вопросу: объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019, в соответствии с представленной ООО «Петроинвест» исполнительной документацией, а также письмом начальника СИЗО УФСИН России по СПб и ЛО ФИО3, были выполнены не позднее декабря 2018 года;

- по пятому вопросу: на основании переданных судом материалов дела эксперты могут сделать по данному вопросу только вероятностный вывод о том, что, есливосстановительные работы были закончены в декабре 2018 года, а такжеприняты Заказчиком, то система отопления, ИТП 2 и система ливневойканализации могла эксплуатироваться сразу после приемки выполненных работ.

Определением суда от 13.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Петроинвест» поддержала исковые требования и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также представленных в материалы дела доказательств, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск учреждения представитель общества по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель учреждения, принимавшая участие в судебном заседание в режиме онлайн-заседания, по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях, просила в иске истцу отказать, возражает против заключения эксперта от 26.12.2020. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. При этом, в письменном отзыве (поступил в суд 18.03.2021 в суд через систему «Мой Арбитр») третье лицо просило отказать ООО «Петроинвест» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску:

09.07.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выступающее по госконтракту «Заказчиком» (далее - УФСИН РФ по СПб и ЛО), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» выступающее по госконтракту «Генподрядчиком» (далее - Ответчик), заключен государственный контракт № 413 на выполнение комплекса восстановительных работ, в том числе по восстановлению системы отопления, системы дождевой канализации, присоединению внутренней системы отопления и ГВС к индивидуальному тепловому пункту №2, восстановлению индивидуального теплового пункта №2 Режимного корпуса на 1792 чел. №1 объекта строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге».

10 декабря 2018 года между Ответчиком и ООО «Петроинвест» выступающее по договору «Субподрядчиком», заключен договор субподряда №537 на выполнение работ по восстановлению системы отопления, системы дождевой канализации, присоединению внутренней системы отопления и ГВС к индивидуальному тепловому пункту №2, восстановлению индивидуального теплового пункта №2 Режимного корпуса на 1792 чел. №1 объекта строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом (приложение № 2), Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора установлена локальной сметой (приложение №3 к договору) и составляет 7 946 186 руб. 00 коп.

В силу п. 4.3. Договора цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка работ обеспечивается Ответчиком.

Согласно п. 5.1.3. Договора Ответчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций с составлением соответствующих актов.

Объём и стоимость поручаемых работ были определены Ответчиком на основании аналогичного договора, заключённого последним с заказчиком (УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), с применением понижающего коэффициента К=0,9.

Однако, в процессе выполнения работ с 12 по 20 декабря 2018 года, стороны выявили недостатки Технического задания и Локального сметного расчета в виде завышения объемов работ, в связи с чем, Ответчик отказался от исполнения Договора в части выполнения работ, общей стоимостью в размере 2 998 322 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка работ обеспечивается Ответчиком.

По мнению ООО «Петроинвест», односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора в части выполнения работ, общей стоимостью в размере 2 998 322 рублей совершен с нарушением п.п. 8.2.- 8.7 Договора, а изменение Ответчиком объема и сметной стоимости работ совершено с нарушением п.11.3-11.5 Договора.

В декабре 2018 года Истец выполнил порученные работы полностью, известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик принял результат работ, выполненных Истцом, частично, стороны подписали акты о приёмке выполненных работ №1 от 20.12.2018, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2018 на общую сумму 4 382 905 руб.

Принятые работы оплачены Ответчиком платёжными поручениями №127 от 29.12.2018 на сумму 3 506 324 рублей и №527 от 16 мая 2019 год на сумму 876 581 рублей.

При этом, Ответчик отказался принимать работы на сумму 564 959 рублей, выполненные также Субподрядчиком в декабре 2018 года без объяснения причин и обнаружения каких-либо недостатков.

В декабре 2018 года при приемке выполненных работ, представитель Ответчика -заместитель директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ №46 от 03.09.2018 не подписал в полном объеме исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2, сославшись на занятость на других объектах. Оставшаяся часть исполнительной документации ФИО4 не подписана, так как в Санкт-Петербург он более не прибыл по причине увольнения с должности заместителя директора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ.

17.01.2019 истец по просьбе ответчика повторно направил через службу экспресс-доставки ООО «Логитекс» по реестру № 13.1-OBI исполнительную документацию.

27.03.2019 истец повторно известил ответчика о готовности к сдаче результата работ, не принятых ответчиком в декабре 2018 года, что подтверждается уведомлением №53/8. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Письмом за №109-544 от 22.04.2019 ответчик подтвердил получение ранее предоставленной истцом исполнительной документации на 81 листе, просил предоставить дополнительную, сообщил о готовности принять работы, выполненные Истцом в декабре 2018 года на сумму 564 959 рублей 24-25 апреля 2019 года.

Приемка выполненных Истцом работ состоялась - 28.05.2019 с участием представителя Заказчика - старшего инженера ОТНЭОС УФСИН России по СПб и ЛО -ФИО5, действовавшего на основании приказа № 880 от 06.12.2019 и представителя Ответчика - инженера технического надзора ФГУП УС СКФО ФСИН России ФИО6, что подтверждается соответствующими визами представителей Заказчика и Ответчика на актах приемки по форме КС-2 №№ 5,6.

29.05.2019 истец передал представителю ответчика - инженеру технического надзора ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ ФИО6 Акты выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.04.2019, №5 от 30.04.2019, №6 от 30.4.2019, справку о стоимости работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом за №78/14.

21.06.2019 в адрес истца поступило претензионное письмо ответчика за №109-1053 от 21.06.2019, в котором сообщалось о том, что 31.05.2019 государственный контракт №413 от 09.07.2018, заключенный между УФСИН России по СПб и ЛО и Ответчиком расторгнут по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязанность по уплате пени за просрочку и штрафов за неисполнение обязательств, в связи с чем выставил требование истцу об уплате неустойки в размере 149 123,31 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика ответ за №91/8 от 02.07.2019 на претензионное письмо №109-1053 от 21.06.2019, в котором подробно изложил свои возражения относительно претензии, а также предоставил повторно недостающую исполнительную документацию, что подтверждается, квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за №94/8 с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 4,5,6 от 30.04.2019 и оплатить стоимость выполненных работ в размере 564 959 рублей в течении 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Согласно отчету Почты Россия ответчик получил претензию 16.07.2019. В июле 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что переданные экземпляры Актов выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2019, №5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019 КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на сумму 564 959 рублей утеряны. 23.07.2019 истец повторно передал представителю ответчика по акту приема-передачи следующие документы:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2019 г- 3 экз.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.04.2019 г. - 3 экз.;

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2019 г.- - 3 эк.;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.04.2019 г. - 3 экз.;

- Счет-фактура № 19 от 30.04.2019 г. - 3 экз.;

- Счет-фактура № 20 от 30.04.2019 г- 3 экз.;

- Счет-фактура № 21 от 30.04.2019 г.- 3 экз.;

- Счет на оплату № 3 от 30.04.2019 г. - 3 экз..

Однако, ответчик не представил мотивированный ответ на претензию истца за №94/8 от 08.07.2019 и не вернул подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 №№4,5,6 от 30.04.2019, что было квалифицировано истцом как отказ в подписании соответствующих актов выполненных работ.

24.07.2019 истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 №№4,5,6 от 30.04.2019 в одностороннем порядке и сделал отметку об отказе ответчика в подписании данных актов выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца требование за №109-1650 от 07.08.2019, в котором подтвердил факт выполнения истцом работ по договору на сумму в размере 564 959 рублей, а также заявил требование об уплате пени, штрафов, сообщив о приостановлении проведения окончательного расчета ссылаясь на п. 4.6. Договора в виду непредставления исполнительной документации на данные виды работ и необходимости повторного проведения гидравлических испытаний.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика (указанный в требовании за № 1650 от 07.08.2019 - 117420, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо) ответ за № 103/1 на требование ответчика за №1650 от 07.08.2019, в котором изложил мотивированный отказ от уплаты пени, штрафов, в том числе доводы о необоснованном и незаконном отказе в приемке выполненных истцом работ, в необоснованном и незаконном приостановлении проведения окончательного расчета, предусмотренного п. 4.6. Договора, а также в необоснованном требовании представления исполнительной документации и проведения повторных гидравлических испытаний.

Однако, 11.10.2019 ответ истца за №103/1 от 20.08.2019 был возвращен отправителю в связи с неполучением ответчика, что подтверждается отчетом Почты России и описью вложения в ценное письмо.

14.10.2019 истец повторно выслал в адрес ответчика ответ за№103/1 от 20.08.2019 с сопроводительным письмом №113/1 от 11.10.2019. Согласно отчету Почты России 23.10.2019 ответчик получил письмо №113/1 от 11.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязанностей по принятию и оплате выполненных работ в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Петроинвест» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования ООО «Петроинвест» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.8. Договора оплата выполненных работ производится в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком оформленных в установленном порядке документов, указанных в п. 4.7. Договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 14.09.2020 по делу №А20-534/2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецстрой - 700" ФИО7 и ФИО8.

12.01.2021 в суд поступило экспертное заключение №456-Э от 26.12.2020 по результатам проведенной экспертизы по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 условиям договора №537 от 10.12.2018, сметной документации соответствует;

- по второму вопросу: наименование, виды, объемы фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ в актах по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 соответствуют наименованию, видам и объемам работ, указанных в актах выполненных работ по формам КС-2 №4-6 от 27.05.2019, подписанных между УФСИН и ФГУП;

- по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Петроинвест» работ по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019 в соответствии с условиями договора №537 от 10.12.2018 составляет 564 959 рублей, включая НДС;

- по четвертому вопросу: объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 №4-6 от 30.04.2019, в соответствии с представленной ООО «Петроинвест» исполнительной документацией, а также письмом начальника СИЗО УФСИН России по СПб и ЛО ФИО3, были выполнены не позднее декабря 2018 года;

- по пятому вопросу: на основании переданных судом материалов дела эксперты могут сделать по данному вопросу только вероятностный вывод о том, что, есливосстановительные работы были закончены в декабре 2018 года, а такжеприняты Заказчиком, то система отопления, ИТП 2 и система ливневойканализации могла эксплуатироваться сразу после приемки выполненных работ.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой также подтверждаются доводы истца о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору №537 от 10.12.2018.

Проанализировав заключение эксперта №456-Э от 26.12.2020, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы материалы дела также не содержат.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств и пояснений представителей сторон, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности объемов и стоимости выполненных работ на сумму 564 959 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «Петроинвест» в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 274 рубля 40 копеек.

Согласно п. 7.10. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату неуплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 № 4,5,6 от 30.04.2019 г. с 30.07.2019 г., т.е. через 15 дней с момента получения претензии Истца, в связи с чем, сумма пени в соответствии с п. 7.10 Договора составляет 24 274 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.7. Договора в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств Субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5000 рублей (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.8.2017 № 1042).

Истец полагает, что Ответчик допустил просрочку оплаты стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 № 4,5,6 от 30.04.2019 г. с 30.07.2019 г., т.е. через 15 дней с момента получения претензии Истца, в связи с чем сумма пени в соответствии с п. 7.10 Договора составляет 24 274 рублей (расчет прилагается).

Оценив представленный истцом и приобщенный к материалам дела расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методически в установленном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 531 068 рублей 49 копеек неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком п. 5.1.7 Договора истцом начислен штраф в размере 5000 рублей, который также подлежит взысканию.

Встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» к ООО "Петроинвест" о взыскании 551 432 рублей 61 копейки, из которых: 149 123 рубля 31 копейка - пени за просрочку исполнения обязательств, 397 309 рублей 30 копеек - штраф в соответствии с п. 7.8 договора, 5 000 рублей - штраф в соответствии с п. 7.9 договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, результатов проведенной по настоящему делу экспертизы (экспертное заключение №456-Э от 26.12.2020) работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019 были выполнены не позднее декабря 2018 года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №537 от 10.12.2018 в размере 594 233 рублей 40 копеек, из которых: 564 959 рублей - основной долг, 24 274 рубля 40 копеек - неустойка, 5 000 рублей - штраф, а также 14 907 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова