Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-20254/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 20254/23-151-165

12.04.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН: 1127746756631)

к ответчику: ООО «ПСО «КАЗАНЬ» (ОГРН: 1021603643291)

о взыскании 100 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 100 000 руб.; обязании ответчика исполнить предписание №13 от 24.10.2022: очистить строительную площадку на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от строительного мусора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Решение от 04.04.2023 опубликовано в сети интернет 06.04.2023.

07.04.2023 от истца, 11.04.2023 от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых истец просит:

- обязать ответчика, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, устранить нарушение пункта 7.2.23. государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А": освободить строительную площадку на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от строительного мусора;

- взыскать с Ответчика неустойку в виде штрафа за нарушение п. 7.2.23. государственного контракта № 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от 04.10.2018, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "ПСО "Казань", в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Указанные уточнения суд не принимает к производству, поскольку заявленное требование является новым, меняет предмет и основание, в связи с чем, противоречит ст. 49 АПК РФ. Более того, согласно положениям пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, указанное требования заявлено истцом преждевременно.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключён государственный контракт №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (далее по тексту – Контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).

Согласно пункту 7.2.23. заключённого Контракта, Головной исполнитель обязан обеспечить содержание и уборку Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В нарушение указанного пункта Головным исполнителем не обеспечено содержание и уборка Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Истец неоднократно указывал Ответчику на необходимость уборки мусора (исх. № 860/3369 от 14.10.2022 – приложение №2; №860/3447 от 20.10.2022 – приложение №3)

Согласно пункту 7.2.43. Головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об устранении нарушений Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на её основе Рабочей документации и условий Контракта.

24.10.2022 в адрес Головного исполнителя было вынесено предписание № 13 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 23.11.2022.

14.12.2022 направлено уведомление о проведении 16.12.2022 проверки факта исполнения предписания №13 от 24.10.2022.

Факт неисполнения предписания и наличия строительного мусора на Строительной площадке подтверждается актом проверки №13 от 16.12.2022.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5. Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Контракта цена определена на основании Проектной документации в соответствии с Расчётом цены Контракта и составляет 38 749 580 564 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. 22.12.2022 года претензия о нарушении п. 7.2.23. Контракта заказным письмом с описью вложения была направлена в адрес Ответчика (штриховой почтовый идентификатор № 80080179774526), согласно которому претензия получена 29.12.2022.

Тридцатидневный срок рассмотрения Ответчиком претензии (исх. № 860/4583 от 21.12.2022.), установленный п. 20.3. Контракта, истёк 21.01.2023. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, денежные средства в указанном объеме не перечислил.

Таким образом, за неисполнение условий контракта Ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, а также отмечает следующее.

05 октября 2018 года между ответчиком и ООО «ПСП» подписан акт-допуск на строительный объект для выполнения строительно-монтажных и иных работ.

В соответствии с пунктом 6.29 договора подряда ООО «ПСП» обязуется содержать Строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП, СП, других нормативных документов и условиями настоящего Договора, осуществить уборку мест производства Работ, вывоз отходов, строительного мусора, и излишних материалов, образовавшихся в процессе выполнения Работ и поставки Оборудования путем заключения договоров с Исполнителями, имеющими соответствующую лицензию.

В свою очередь ООО «ПСП» заключило с ООО «МУЖЭП ЗАТО» договор № 1823730300012000000413003/1/33 от 15.10.2021 года на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому ООО «МУЖЭП ЗАТО» оказывает услуги по размещению отходов 4-5 категории опасности (строительные отходы) на полигоне ТБО МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Факт оказания услуг подтверждается накладными и талонами на погрузку строительных отходов за 2022 год.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 7.2.43 контракта.

Согласно пункту 7.2.43. Головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об устранении нарушений Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на её основе Рабочей документации и условий Контракта.

К исковому заявлению приложено предписание №13 от 24.10.2022 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного предписания представителю ответчика, в тексте самого предписания подписать ответчика отсутствует.

В акте №13 от 16.12.2022 года указано на то, что представитель ООО «ПСО «Казань» от подписи отказался, что еще раз свидетельствует о том, что предписание №13 от 24.10.2022 года не было получено ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства занесения заказчиком предписания №13 от 24.10.2022 года в соответствующий журнал, что является нарушением пункта 7.2.43 контракта со стороны истца.

Истец также ссыпается на письма от 14.10.2022 года и от 20.10.2022 года, однако доказательства направления указанных писем в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская