Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А20-761/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-761/2017
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Искандар Елены Анатольевны (ИНН 071507677533, СНИЛС 121-257-709) – Амшукова Аслана Руслановича, ответчиков: Ашиновой Жанны Анатольевны, Паталах Людмилы Александровны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Амшукова А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 20.10.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-761/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Искандар Е.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Амшуков А.Р. (далее – финансовый управляющий) с заявлением со следующими требованиями: запретить Ашиновой Ж.В. и Паталах Л.А. (далее – ответчики) владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащими должнику на праве собственности драгоценностями и удерживаемыми по расписке Ашиновой Ж.В., в частности: подвеской с черными бриллиантами стоимостью 7500 евро и кольцом из белого золота с бриллиантами стоимостью 15 тыс. евро; признать сделку по удержанию Ашиновой Ж.В. драгоценностей, принадлежащих должнику на праве собственности, до исполнения обязательств перед Паталах Л.А. по договору займа недействительной, применить последствия недействительной сделки – обязать Ашинову Ж.В. вернуть драгоценности, указанные в расписке, в конкурсную массу должника; в случае передачи Ашиновой Ж.В. драгоценностей Паталах Л.А. в счет исполнения обязательств должника перед Паталах Л.А. признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки – возложить на Паталах Л.А. обязанность вернуть драгоценности, переданные Ашиновой Ж.В. во исполнение обязательств должника; в случае невозможности вернуть в конкурсную массу драгоценности должника – взыскать с ответчиков 1 612 977 рублей 75 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 и определением апелляционного суда от 08.11.2017 финансовому управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной и ненадлежащим способом защиты.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в расписке указан срок исполнения договора – 22.05.2014. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не оценил то обстоятельство, что Паталах Л.А. обратилась в городской суд г. Нальчика с исковым заявлением о взыскании задолженности после того, как узнала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Суды не учли, что воли должника на удержание принадлежащих ей ювелирных изделий в целях обеспечения обязательств перед Паталах Л.А. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Ашинова Ж.В. просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что сделка не ущемляет права кредиторов и не причиняет имущественный вред, поскольку совершена в процессе обычных гражданских правоотношений, вытекающих из договора займа. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной не имеется; финансовый управляющий такие доказательства не представил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.05.2017.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (заемщик) и Паталах Л.А. (кредитор) заключили договор займа от 22.11.2013 (выдана расписка), по условиям которого Паталах Л.А. предоставила должнику 800 тыс. рублей для личных нужд. Должник обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 22.05.2014. Из расписки о предоставлении заемных средств от 22.11.2013 видно, что денежные средства предоставлены в присутствии свидетеля Ашиновой Ж.В.

Как следует из расписки от 05.03.2014, Ашинова Ж.В., являясь свидетелем при предоставлении указанных заемных средств, удерживает ювелирные изделия (подвеска с черными бриллиантами стоимостью 7500 евро, кольцо из белого золота с бриллиантами стоимостью 15 тыс. евро), принадлежащие должнику, до того момента, пока должник не исполнит обязательства перед Паталах Л.А. по возврату суммы займа.

Финансовый управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий представил расписку от 05.03.2014. Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.03.2017, данная оспариваемая сделка совершена 05.03.2014, суды сделали правильный вывод о том, что сделка не отвечает признакам сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.03.2017. Таким образом, сделка не может быть оспорена в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что Ашинова Ж.В. и Паталах Л.А. заявили об истечении трехгодичного срока исковой давности для признания данной сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности и по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, которая совершена в процессе обычных гражданских правоотношений, вытекающих из договора займа и залога (статьи 334 и 807 Гражданского кодекса). Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы материального права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А20-761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко