Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А31-5841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5841/2020
г. Кострома
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика: ФИО3 – руководитель, приказ от 17.01.2008 № 2-тк; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными:

действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области по вскрытию помещений, находящихся во владении и пользовании ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис», по адресу: <...>, зафиксированных актами: от 07.05.2020, от 30.04.2020, от 27.04.2020;

действий по вскрытию помещения по адресу: <...> 29.04.2020 без составления акта;

протокола ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: <...>;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...>;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...>;

обязании Территориального органа Федеральной службы по надзору в сферездравоохранения по Костромской области возвратить принадлежащее ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» имущество, изъятое из помещений:

по адресу: <...>:

Название, характеристики

количество

аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»

150 единиц

аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н производства «Первый Московский приборостроительный завод»

92 единицы

по адресу: <...>:

Название, характеристики

количество

аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»

452 единицы

аппарат искусственной вентиляции легких ДАР-07 и ДАР-05 производства НПО «Аврора»

642 единицы

Станция кислородная ингаляционная КИС-М производства «КАМПО»

108 единиц (29 ящиков по 3 изделия и 79 кейсов), итого 166

Кислородная ингаляционная станция КИС (как указано в акте, информация о производстве отсутствует)

10 единиц

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве, дополнительных пояснениях к ним.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 специалисты Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ и ПК) УМВД РФ по Костромской области в рамках проведения проверочных мероприятий по признакам преступления по факту сбыта неустановленными лицами на территории г. Костромы недоброкачественных медицинских изделий – аппаратов для искусственной вентиляции легких провели осмотр складских помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе данного мероприятия в складских помещениях по указанным адресам выявлены медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности: аппарат ИВЛ «ФАЗА-5НР», производитель – ОАО «Уральский приборостроительный завод»; аппарат ИВЛ «РО-9Н», производитель – Первый Московский приборостроительный завод, 1996-1999 г.в; аппараты ИВЛ «ДАР-05» и «ДАР-07», производитель – ООО «Аврора»; станция кислородная ингаляционная «КИС-М», производитель – ОАО «КАМПО», станция кислородная ингаляционная «КИС», производитель – ОАО «КАМПО».

По данному факту ТО Росздравнадзора по КО было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В целях недопущения оборота медицинских изделий, имеющих признаки недоброкачественности, аппаратов без технической и (или) эксплуатационной документации, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, специалистами ТО Росздравнадзора по КО складские помещения были опечатаны.

В рамках административного расследования (составление описи медицинских изделий, фиксирование медицинского оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, посредством видеосъемки) ответчиком 27.04.2020, 30.04.2020 и 07.05.2020 осуществлялось вскрытие помещений по адресу: <...>.

29.04.2020 ответчиком после вскрытия помещения наложен арест на медицинское оборудование по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий протокол.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ ответчиком 07.05.2020 по адресам: <...> и <...> были изъяты медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности.

Факт изъятия зафиксирован в протоколах изъятия от 07.05.2020.

Не согласившись с данными мероприятиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными:

действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области по вскрытию помещений, находящихся во владении и пользовании ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис», по адресу: <...>, зафиксированных актами: от 07.05.2020, от 30.04.2020, от 27.04.2020;

действий по вскрытию помещения по адресу: <...> 29.04.2020 без составления акта;

протокола ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: <...>;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...>;

протокола изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...>;

обязании Территориального органа Федеральной службы по надзору в сферездравоохранения по Костромской области возвратить принадлежащее ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» имущество, изъятое из помещений:

по адресу: <...>:

Название, характеристики

количество

аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»

150 единиц

аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н производства «Первый Московский приборостроительный завод»

92 единицы

по адресу: <...>:

Название, характеристики

количество

аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»

452 единицы

аппарат искусственной вентиляции легких ДАР-07 и ДАР-05 производства НПО «Аврора»

642 единицы

Станция кислородная ингаляционная КИС-М производства «КАМПО»

108 единиц (29 ящиков по 3 изделия и 79 кейсов), итого 166

Кислородная ингаляционная станция КИС (как указано в акте, информация о производстве отсутствует)

10 единиц

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уполномочена на осуществление государственного контроля за обращением медицинских изделий, в том числе посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий.

Суд установил, что Управление экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ и ПК) УМВД РФ по Костромской области письмом от 25.04.2020 сообщило руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области о наличии в производстве УЭБ и ПК материала проверки КУСП № 590 от 25.04.2020 по признакам преступления, в ходе которого проводятся проверочные мероприятия по факту сбыта неустановленными лицами на территории г. Костромы недоброкачественных медицинских изделий – аппаратов для искусственной вентиляции легких. В ходе осуществления проверки планируется проведение следственного действия – осмотр места происшествия – места возможного хранения медицинской техники.

В данном письме начальник УЭБ и ПК обратился к руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области с просьбой о выделении для участия в указанном следственном действии специалистов – сотрудников Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области.

В связи с изложенным специалисты Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области 25.04.2020 приняли участие в проведении проверочных мероприятий по факту сбыта неустановленными лицами недоброкачественных медицинских изделий – аппаратов для искусственной вентиляции легких в складских помещениях по адресам: <...> и <...>, принадлежащих ООО «МД Лайт» и ООО «Кострома-Медико», соответственно.

В ходе данного мероприятия в складских помещениях по указанным адресам выявлены медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности: аппарат ИВЛ «ФАЗА-5НР», производитель – ОАО «Уральский приборостроительный завод»; аппарат ИВЛ «РО-9Н», производитель – Первый Московский приборостроительный завод, 1996-1999 г.в; аппараты ИВЛ «ДАР-05» и «ДАР-07», производитель – ООО «Аврора»; станция кислородная ингаляционная «КИС-М», производитель – ОАО «КАМПО», станция кислородная ингаляционная «КИС», производитель – ОАО «КАМПО».

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращением медицинских изделий является, в том числе их хранение.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с выявлением в ходе осмотра складских помещений признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области были внесены определения от 25.04.2020 № 1АР (по адресу ул. Магистральная, 59) и от 25.04.2020 № 2АР (по адресу: ул. Магистральная, 75) о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях недопущения оборота медицинских изделий, имеющих признаки недоброкачественности, аппаратов без технической и (или) эксплуатационной документации, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, специалистами ТО Росздравнадзора по КО было принято решение об опечатывании складских помещений.

В рамках административного расследования (для составления описи медицинских изделий, фиксирования медицинского оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, посредством видеосъемки) ответчиком 27.04.2020, 30.04.2020 и 07.05.2020 осуществлялось вскрытие помещений по адресу: <...>.

29.04.2020 ответчиком после вскрытия помещения наложен арест на медицинское оборудование по адресу: <...>.

07.05.2020 по адресам: <...> и <...> ответчиком были изъяты медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности. Факт изъятия зафиксирован в протоколах изъятия от 07.05.2020.

Заявитель указанные выше действия ответчика по вскрытию помещений просит признать незаконными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что действия ТО Росздравнадзора по КО по вскрытию помещений осуществлялись в рамках административного расследования, возбужденного по статье 6.28 КоАП РФ, производились по месту выявления административного правонарушения в целях фиксирования доказательств и обеспечения их сохранности, при совершении указанных действий присутствовали директор ООО «Кострома Медико», являющегося собственником нежилого строения по адресу: <...>, а также понятые, подписи которых имеются в актах вскрытия помещений от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 07.05.2020 по адресу: <...> и в протоколе ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: <...>.

То, что 29.04.2020 сам факт вскрытия помещения по адресу <...> не зафиксирован отдельным актом, не указывает на незаконность такого действия, поскольку оно производилось в рамках административного расследования в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (для наложения ареста), при этом присутствовали понятые и представитель заявителя, подписи указанных лиц имеются в протоколе ареста от 29.04.2020.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия совершены ответчиком на законных основаниях и не нарушают прав и интересов заявителя. Кроме того, у заявителя не имелось законных оснований для оспаривания действий ответчика по вскрытию 07.05.2020 помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку срок договора аренды заявителем помещений по указанному адресу истек 30.04.2020 (пункт 1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020).

ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» также просит признать незаконными протокол ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: <...>, протокол изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...> и протокол изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29.04.2020 в ходе административного расследования ТО Росздравнадзора по КО был произведен арест следующих не имеющих подтверждения о государственной регистрации медицинских изделий, расположенных по адресу: <...>:

аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5НР производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» в количестве 393 единиц;

аппарат искусственной вентиляции легких ДАР-07 и ДАР-05 производства НПО «Аврора» в количестве 634 единиц;

станция кислородная ингаляционная КИС-М производства «КАМПО» в количестве 108 единиц;

кислородная ингаляционная станция КИС (производитель не установлен) в количестве 10 единиц.

О наложении ареста составлен протокол от 29.04.2020, арест произведен в присутствии представителя заявителя и двух понятых, на собственника складского помещения по адресу: <...> – ООО «МД Лайт» возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованных медицинских изделий по месту их нахождения до особого распоряжения.

Из содержания протокола ареста усматривается, что данное процессуальное действие было совершено ТО Росздравнадзора по КО в ходе проведения административного расследования с соблюдением положений статьи 27.14 КоАП РФ, существенных нарушений прав и законных интересов заявителя надзорным органом не допущено, требования, предъявляемые к оформлению протокола ареста, соблюдены.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по статье 6.28 КоАП РФ ответчиком 07.05.2020 по адресам: <...> и <...> были изъяты следующие медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности:

аппарат искусственной вентиляции легких ДАР-07 и ДАР-05 производства НПО «Аврора» в количестве 634 единиц;

станция кислородная ингаляционная КИС-М производства «КАМПО» в количестве 166;

кислородная ингаляционная станция КИС (информация о производстве отсутствует) в количестве 10 единиц;

аппарат искусственной вентиляции легких РО-9Н производства «Первый Московский приборостроительный завод» в количестве 92 единиц.

Факт изъятия зафиксирован в соответствующих протоколах от 07.05.2020. Изъятие произведено в присутствии представителя заявителя и понятых.

Изъятие медицинского оборудования произведено с соблюдением положений статьи 27.10 КоАП РФ, существенных нарушений прав и законных интересов заявителя надзорным органом не допущено, требования, предъявляемые к оформлению протокола изъятия, соблюдены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что у ответчика имелись законные основания для применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе осмотра складских помещений совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области были выявлены медицинские изделия без действующего регистрационного удостоверения и без подтверждения качества и безопасности, имеющие признаки недоброкачественности: аппарат ИВЛ «ФАЗА-5НР», производитель – ОАО «Уральский приборостроительный завод»; аппарат ИВЛ «РО-9Н», производитель – Первый Московский приборостроительный завод, 1996-1999 г.в; аппараты ИВЛ «ДАР-05» и «ДАР-07», производитель – ООО «Аврора»; станция кислородная ингаляционная «КИС-М», производитель – ОАО «КАМПО», станция кислородная ингаляционная «КИС», производитель – ОАО «КАМПО».

Как указало в письме от 20.04.2020 № 26/2563 АО «Уральский приборостроительный завод», являющееся одним из производителей медицинского оборудования, с учетом истечения всех возможных сроков хранения, предусмотренных КД и ТУ 92-02.01.006, эксплуатация указанных аппаратов ИВЛ невозможна и не допускается. В Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения аппараты ИВЛ «Фаза-5НР» и «Фаза-5АР», изготовленные по ТУ 92-02.01.006, в настоящее время не зарегистрированы, АО «УПЗ» не предпринимало никаких действий по перерегистрации указанных аппаратов по причине устаревания их конструкции, электроники и других механических и резиновых узлов, находящихся внутри корпуса аппаратов. Обращение указанного медицинского оборудования с учетом положения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допустимо. По техническим характеристикам и параметрам указанное медицинское оборудование на основании введения в действие Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказа от 15.11.2012 № 919НР «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26512) не соответствуют современным требованиям. В настоящее время безопасное использование указанного медицинского оборудования для пациентов невозможно. С учетом нахождения ИВЛ на хранении в упаковке столь длительное время проведение мероприятий технического, диагностического, ремонтно-восстановительного характера невозможно из-за отсутствия необходимых комплектующих, отсутствия поддержки устаревших технологий и снятия с серийного производства всех необходимых деталей и узлов, находящихся внутри корпуса аппарата.

В последующем недоброкачественность спорных медицинских изделий была подтверждена в ходе экспертизы (материалы в деле), проведенной ФГБУ «ВНИИИМТ».

Довод заявителя о том, что на экспертизу было направлено иное медицинское оборудование, которое ООО НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» не принадлежит, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол ареста медицинского оборудования от 29.04.2020 по адресу: <...>, протокол изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...> и протокол изъятия документов и иных вещей от 07.05.2020 по адресу: <...> являются законными и не нарушают прав и интересов заявителя.

Отсутствие в протоколе ареста и в протоколах изъятия наименования лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности данных актов.

В рассматриваемом случае на дату проведения осмотра и возбуждения дела об административном правонарушении (25.04.2020) собственник медицинского оборудования и владелец складских площадей, на которых размещено оборудование, установлен не был. В целях установления субъекта административной ответственности Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области в рамках административного расследования по факту нарушения установленных правил в сфере обращения медицинских изделий письмом от 29.04.2020 № И44-946/20 у ООО «МД Лайт», ООО «Кострома-Медико», ООО НПФ «Костромская медтехника» и ООО НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» были запрошены документы, подтверждающие право собственности на спорные медицинские изделия. В данном письме ТО Росздравнадзора по КО просил обеспечить 29.04.2020 доступ его сотрудникам в складские помещения по адресам: <...> и <...> и оказать им содействие в работе, а также обеспечить присутствие уполномоченных лиц, имеющих доступ в складские помещения, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

ООО «Кострома-Медико» письмом от 06.05.2020 сообщило, что оно является собственником нежилого здания по адресу: <...>. Часть нежилых помещений здания (первый этаж, литер А, А1 – помещения №№ 5, 6, 45 общей площадью 408,7 кв.м) общество на основании договора аренды от 01.04.2020 передало в аренду ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис», срок аренды истек 30.04.2020 (пункт 1.5 договора аренды от 01.04.2020).

В указанном письме директор ООО «Кострома-Медико» также пояснил, что ему не известно, кто и когда разместил в арендованных помещениях спорное оборудование.

Ответчиком также было установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2020 ООО «МД Лайт» (арендодатель) передано в аренду ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» (арендатор) часть нежилого строения (здание цеха № 129: часть ком. № 19, литер Б2, 1 этаж) общей площадью 100 кв.м по адресу: <...>.

Утверждение заявителя о том, что до ответчика своевременно и неоднократно доводилась информация о нахождении спорного медицинского оборудования в собственности ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» документально не подтверждено. В материалы дела представлено письмо заявителя от 08.05.2020 № 101-В, в приложении к которому поименованы документы, подтверждающие право собственности на оборудование на 27 листах. При этом доказательств направления (вручения) данного письма с приложениями ответчику не представлено, равно как не представлено доказательств недопуска надзорным органом представителя общества к участию в проводимых мероприятиях.

В связи с изложенным в определении от 25.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемых протоколах ареста и изъятия указано, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено и осуществляется в отношении неустановленного лица, при этом представитель ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» присутствовал при совершении процессуальных действий по аресту и изъятию медицинского оборудования, что подтверждается его личной подписью в соответствующих протоколах.

Довод заявителя о том, что указанные мероприятия осуществлялись ответчиком вне рамок проверки, проводимой УЭБ и ПК УМВД России по КО, опровергается материалами дела (письмо УЭБ и ПК УМВД России по КО от 25.04.2020, документы переписки ТО Росздравнадзора по КО со следственными органами и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, протокол совместной встречи с сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов от 13.08.2020).

Статей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что стоимость недоброкачественного медицинского оборудования превышает 100 000 рублей 23.06.2020 производство по делу об административном правонарушении ответчиком прекращено, все материалы административного расследования на 90 листах переданы в УМВД РФ по Костромской области, что подтверждается письмом ТО Росздравнадзора по КО от 23.06.2020.

Требование заявителя об обязании Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области возвратить принадлежащее ООО «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» имущество, изъятое из помещений по адресам: <...> и <...>, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 81, 82, 84 УПК РФ следственными органами 08.02.2021 принято решение о признании изъятых медицинских изделий вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела № 12002650001000092 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ, по факту сбыта незарегистрированных медицинских изделий, в том числе аппаратов искусственной вентиляции легких «Фаза-5НР» 1998-2000 годов выпуска в количестве 1 140 штук стоимостью не менее 39 900 000 рублей, что подтверждается письмом СУ СК России по Свердловской области от 08.02.2021 № 12002650001000092.

Таким образом, в настоящее время данное требование может быть заявлено обществом в рамках производства по указанному уголовному делу.

В связи с изложенным доводы заявителя о наличии у изъятых медицинских изделий государственной регистрации в настоящем деле не имеют правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова