Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А16-2608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2608/2018
г. Биробиджан
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (г. Одинцово Одинцовского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067907008267, ИНН 7903526485)

о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2018,

при участии представителя ООО «ТаЭр» - конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АТЭКО»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр») о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2018.

В обоснование заявления истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО «АТЭКО» в отзыве на исковое заявление требования ООО «ЕКС Биробиджанского района» не признало, указав, что истец не представил доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов.

ООО «ТаЭр» в отзыве на иск требования ООО «ЕКС Биробиджанского района» также не признало, указав, что из искового заявления не усматривается нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора. 22.12.2016 ООО «ТаЭр» был выдан исполнительный лист по делу № А16-565/2014 на взыскание с ООО «ЕКС Биробиджанского района» 24 686 858 рублей 63 копеек. За период до заключения оспариваемого договора денежные средства от должника взыскатель не получал. Договор уступки права требования заключен на основании порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов ООО «ТаЭр» 03.04.2017. Кредиторы заключение данного договора не оспаривали.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемый договор заключен с целью подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЕКС Биробиджанского района» несостоятельным (банкротом).

Представители ООО «АТЭКО» и ООО «ТаЭр» в судебном заседании 26.11.2018 исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

По ходатайству истца в судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2018.

После перерыва представители истца и ООО «АТЭКО» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ТаЭр» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в судебном заседании 26.11.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступной информации системы "Картотека арбитражных дел" размещенной в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу № А16-565/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТаЭр» и ООО «ЕКС Биробиджанского района» на следующих условиях: ООО «ЕКС Биробиджанского района» обязуется уплатить ООО «ТаЭр» задолженность в сумме 24 686 858 рублей 63 копеек в следующем порядке: 17.07.2014 – 4 114 476,44 руб.; 17.08.2014 – 4 114 476,44 руб.; 17.09.2014 – 4 114 476,44 руб.; 17.10.2014 – 4 114 476,44 руб.; 17.11.2014 – 4 114 476,44 руб.; 17.12.2014 – 4 114 476,44 руб.

На основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2016 по делу № А16-565/2014 ООО «ТаЭр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 16.06.2014, утвержденного вышеназванным определением суда.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2016 по делу № А16-345/2016 ООО «ТаЭр» признано несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 между ООО «ТаЭр» и ООО «АТЭКО» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ТаЭр» передало, а ООО «АТЭКО» приняло право требования к ООО «ЕКС Биробиджанского района» задолженности в размере 24 686 858 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2018 произведена замена взыскателя по делу № А16-565/2014 – ООО «ТаЭр» на ООО «АТЭКО».

Названное определение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитором, привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также на злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника, оспариваемая по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть рассмотрена только в рамках дела о банкротстве в целях соблюдения интересов всех конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «ЕКС Биробиджанского района» не является стороной договора уступки права требования от 26.03.2018, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца. Факт наличия и размер задолженности ООО «ЕКС Биробиджанского района» установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга в порядке исполнения судебных актов. Поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки. Доказательств иного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 ГК РФ) судом не принимаются как несостоятельные. Сам по себе факт обращения ООО «АТЭКО» в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «ЕКС Биробиджанского района» несостоятельным (банкротом), то есть использование им прав, предоставленных Законом о банкротстве, не может признаваться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКС Биробиджанского района» следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1