Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А41-92690/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92690/19
15 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР"

к УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МВД РОССИИ

третье лицо: ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ согласно которому истец просил суд:

1. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по перемещению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак <***>) в размере 6 060 рублей;

2. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по перемещению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак ATI702 78) в размере 6 060 рублей;

3. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по хранению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак <***> в размере 501 020 рублей;

4. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО«ТрансПромЦентр» расходы по хранению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак ATI 702 78) в размере 501 020 рублей;

5. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по договору оказания услуг по эвакуации от 06.09.2018 года №1/09/2018, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и ООО «АВ-КОМПЛЕКС» в размере 14 000 рублей;

6. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» проценты по договору займа от 10.09.2018 года №1-з, заключенному между Истцом и гражданином ФИО2 в размере 94 500 рублей;

7. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» убытки по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2018 года №27-08/2018, заключенному между Истцом и ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей;

8. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.09.2019, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и адвокатом Куликовских Н.В. в размере 25 000 рублей;

9. взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» судебные расходы на оплату юридических услуг согласно Договору от 30.09.2019 №3009-1/2019, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и ООО «Юридическое бюро «Петроправо» в размере 30 000 рублей;

10. Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «ТрансПромЦентр» сумму государственной пошлины в размере 24 727 рублей.

Определением суда от 23.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего МВД РОССИИ в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд:

1. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по перемещению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак <***>) в размере 6 060 рублей;

2. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по перемещению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак ATI 702 78) в размере 6 060 рублей;

3. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по хранению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак <***>) в размере 501 020 рублей;

4. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по хранению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>) в размере 501 020 рублей;

5. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» расходы по договору оказания услуг по эвакуации от 06.09.2018 года №1/09/2018, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и ООО «АВ-КОМПЛЕКС» в размере 14 000 рублей;

6. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» проценты по договору займа от 10.09.2018 года №1-з, заключенному между Истцом и гражданином ФИО2 в размере 94 500 рублей;

7. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» убытки по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2018 №27-08/2018, заключенному между Истцом и ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей;

8. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.09.2019, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и адвокатом Куликовских Н.В. в размере 25 000 рублей;

9. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» судебные расходы на оплату юридических услуг согласно Договору от 30.09.2019 №3009-1/2019, заключенному между ООО «ТрансПромЦентр» и ООО «Юридическое бюро «Петроправо» в размере 30 000 рублей;

10. Взыскать с МВД РОССИИ в пользу ООО «ТрансПромЦентр» сумму государственной пошлины в размере 24 727 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненный иск.

Ответчик МВД РОССИИ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отзыв не предоставило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 инспектором ДПС 1 батальона ДПС, 1 полка ДПС ГИБДД, ГУ МВД России по Московской области, лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Нарко, государственный регистрационный знак AT 1702 78. ФИО5, составлен протокол 50 АО351330, а в отношении транспортных средств составлен протокол 50 РУ № 274053 об их задержании. В результате чего указанные транспортные средства были эвакуированы на специализированную стоянку, в дер. Давыдково (г. Клин Московской области), принадлежащую ООО «АВАНГАРД».

Как указано истцом в исковом заявлении, указанными транспортными средствами осуществлялась перевозка фосфат цинка (PZ20). Инспектором ДПС ФИО4 перевозимый груз квалифицирован как опасный груз, в силу нарушения ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2018 №18810350186010014174 начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО5 обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-478/18 от 14.11.2018 Постановление №18810350186010014174 от 16.07.2018 отменено, материалы указанного дела были направлены по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области по месту регистрации водителя ФИО5.

Постановлением от 16.04.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец понес расходы:

- по перемещению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак <***>) в размере 6 060 рублей;

по перемещению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак AT 1702 78) в размере 6 060 рублей;

- по хранению транспортного средства в количестве 130 дней по 3 854 рублей (седельный тягач, марка Вольво-Fl0, государственный регистрационный знак <***>) в размере 501 020 рублей;

- по хранению транспортного средства в количестве 130 дней по 3 854 рублей (полуприцеп, государственный регистрационный знак AT 1702 78) в размере 501 020 рублей;

- по оказании услуг по эвакуации согласно счету от 06.09.2018 №40 по договору от 06.09.2018 №1/09/2018 в размере 14 000 рублей;

- по оплате процентов по договору займа от 10.09.2018 №1-з, заключенному с гражданином ФИО2 для оплаты расходов по перемещению и хранению транспортных средств на специализированной стоянке ООО «АВАНГАРД» в размере 94 500 рублей (платежное поручение от 30.09.2019 года №583).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Инспектором ДПС 1 батальона ДПС в прокуратуру Корочанского района Белгородской области была подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 16.04.2019 в отношении гражданина ФИО5

Прокуратурой Корочанского района Белгородской области проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, по обращению инспектора ДПС 1 батальона ДПС ФИО4 на постановление от 16.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам проверки постановление признано незаконным.

На основании Протеста прокуратуры Корочанского района Белгородской области от 07.08.2019 исх № 2-25-19 дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району на новое рассмотрение.

С учетом требований Протеста прокуратуры постановлением врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району 23.08.2019 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, согласно указанному постановлению врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району ФИО5 допущен факт перевоза опасного груза «фосфат цинка» в упаковках по 25 кг общей массой 15 000 кг класс опасности 9, код ООН 3077 в нарушение требований п.п. 8.2.1, 5-3.2, 9.2.3.1.1, 8.1.5 ДОЛОГ, то есть действиях ФИО5 усматриваются признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ответу консультанта по перевозкам опасных грузов автомобильным транспортом ООО " ДИПТРАНС" на запрос капитана полиции 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ФИО8 Грузы включенных в перечень опасных грузов главы 3.2, Приложения А, ДОПОГ, перевозятся как опасные грузы в соответствии с требованиями ДОПОГ. Груз Фосфат Цинка, «UN 3077 ВЕЩЕСТВО ТВЕРДОЕ, ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, Н.У.К., 9, III», включен в перечень опасных грузов ДОПОГ и перевозится как опасный груз.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО9, ФИО10 и ФИО11" само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Факт незаконности действий инспектором ДПС 1 батальона ДПС, 1 полка ДПС ГИБДД, ГУ МВД России по Московской области, лейтенантом полиции ФИО4, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО5 за нарушение ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району от 23.04.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко