Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-7185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7185/2020

15 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А28-7185/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН: 4312140466, ОГРН: 1094312000903)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

Молодкин Михаил Юрьевич,


о взыскании страхового возмещения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания) о взыскании 9 600 рублей страхового возмещения, 30 200 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей убытков по оплате экспертных услуг, 1 000 рублей расходов по составлению претензии, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей расходов на оплатк услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рубля почтовых расходов, 3 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») и Молодкин Михаил Юрьевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9 600 рублей страхового возмещения, 30 200 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей убытков по оплате экспертных услуг, 1 000 рублей расходов по составлению претензии, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 718 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 200 рублей стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 146 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). По мнению ответчика, суды ошибочно установили неполное возмещение страховщиком ущерба, не приняв во внимание что между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой, рассчитанной экспертом при проведении судебной экспертизы, имеется статистическая погрешность в размере 10 процентов. Заявитель считает вывод судов о том, что при расчете размера ущерба от ДТП ответчик не учел стоимость детали, нуждающейся в замене, несостоятельным, поскольку в пункте 3.5 Методики не учитывается степень, характер механических повреждений, но определено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Компания полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о том, что страховщик должен был выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), поскольку автомобиль истца дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 30.10.2019 в 21 час 30 минут на 326 километре автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств – грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, 2018 года выпуска, под управлением Родыгина Константина Анатольевича, и автомобиля IVECO IPV 5751 W6, государственный номер Р130КУ777, под управлением Молодкина Михаила Юрьевича.

Принадлежащее Обществу транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Молодкин М.Ю.

Гражданская ответственность Молодкина М.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0098153864 в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 6002118763 в Компании.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 05.11.2019 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 13.11.2019 осмотрен по инициативе Компании экспертом ООО «Автоспас».

Экспертным заключением ООО «Русоценка» от 13.11.2019 № 041-19-48-005722 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 97 100 рублей.

Компания 22.11.2019 произвела страховую выплату потерпевшему в сумме 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 178855, и в письме от 19.11.2019 № 01-05/15726 отказала в выплате величины УТС в связи с тем, что автомобиль уже имел аварийные повреждения, полученные в 2019 году.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Березину Александру Николаевичу (далее – ИП Березин А.Н.) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 131/12-19, составленному ИП Березиным А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 153 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 112 300 рублей.

Также ИП Березин А.Н. составил заключение от 30.12.2019 № 132/12-19, согласно которому величина УТС автомобиля составила 50 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 141.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, Общество обратилось к Компании с претензией от 12.02.2020, в которой просило осуществить доплату суммы страхового возмещения. Претензионные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срдств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460 обстоятельствам спорного ДТП и размера материального ущерба с учетом повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, полученных в ДТП 30.10.2019, с учетом износа на момент ДТП и применения Методики, а также размера УТС в случае необходимости определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2020 № 1218,1219/4-3 все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля DAF FT XF 105.460 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2019 и могли стать следствием встречного столкновения с автомобилем IVECO IPV 5751 W6; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106 700 рублей; размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений автомобиля DAF FT XF 105.460, составляет 30 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Суды установили, что первоначальный размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 13.11.2019 № 041-19-48-005722, составленного ООО «Русоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 100 рублей.

Согласно заключению от 24.12.2020 № 1218,1219/4-3, подготовленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 с учетом износа составила 106 700 рублей.

Как правильно указали суды, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения от 13.11.2019 № 041-19-48-005722, составленного ООО «Русоценка», и суммой, определенной экспертами при проведении судебной экспертизы, составила 9 процентов.

При этом суды указали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не учтена деталь, нуждающаяся в замене, а именно накладка облицовочной рамы ветрового окна левая (каталожный номер 1857151) и не учтены работы, связанные с заменой этой детали и окраской левой двери. Все детали и работы, отраженные в расчете судебного эксперта, связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем в ДТП 30.10.2019.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 9600 рублей взыскано правомерно.

Довод ответчика об отсутствии правового основания для взыскания с него УТС пострадавшего транспортного средства, несостоятелен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассмотренном случае эксперт судебной экспертизы пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») повреждения, полученные автомобилем ранее при ДТП 24.02.2019, 28.03.2019 (повреждения крыла заднего левого (неокрашенный пластик) и решетки радиатора (не окрашена)), не обусловливают отказ от расчета УТС. В судебном заседании эксперт, в том числе пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП детали, поврежденные ранее, были заменены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при расчете УТС автомобиля были приняты повреждения, полученные автомобилем в ДТП, произошедших ранее.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А28-7185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов