Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А09-6399/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6399/2025
город Брянск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г. Брянска к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области об отмене постановления от 30.04.2025 № 36 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

третье лицо: ФИО1; при участии: от заявителя до и после перерыва: не явились, извещены;

от административного органа до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 03.04.2025 № 7, уд. от 27.05.2024 ТО № 273);

от третьего лица до перерыва: ФИО1 (паспорт), после перерыва: не явились, извещены,

установил:

определением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2025 № 12-393/25 0027-01-20225-004587-62 протест заместителя прокурора Советского района г. Брянска (далее – заявитель) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Брянской области) от 30.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2025 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе судебного заседания 28.07.2025 представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.04.2025.

Административный орган направил в суд письменный отзыв, согласно доводам которого считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

10.09.2025, 11.09.2025 судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва 23.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 чт.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, также возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.04.2025.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Брянска во исполнение поручения прокуратуры Брянской области проведена проверка доводов обращения ФИО3, поступившего от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4, о возможных нарушениях прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что 10.07.2024 ФИО3 дистанционно, через сайт «Altaicamp.com», заключила договор купли-продажи № 00500 с ИП ФИО1 о покупке палатки УП «Алтай» по цене 55 156 рублей.

Согласно заключенному договору срок поставки палатки - 50 рабочих дней после поступления на счет продавца суммы оплаты.

Денежные средства, согласно договору купли продажи, в сумме 55 156 рублей переведены ФИО3 на счет ФИО1 10.07.2024. Таким образом, срок поставки товара истек 19.09.2024.

Товар в указанный срок покупателю не доставлен, в связи с чем, ФИО5 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о поставке товара или возврате денежных средств в срок до 21.10.2024.

Согласно сведениям CDEK претензия получена 16.10.2024. Ответ на данную претензию потребителю ИП ФИО1 не направлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 13.02.2025 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ с направлением дела в Управление Роспотребнадзора по Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке путем принесения протеста.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление направлено 07.05.2025 в адрес прокуратуры Советского района г. Брянска по адресу: 241050, <...> заказным почтовым отправлением с идентификатором 80082609927243, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 35), и получено заявителем 08.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 37).

Поскольку протест прокурора направлен в суд только лишь 19.06.2025, то есть по истечении десяти дней со дня получения копии постановления от 30.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд усматривает значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает, что обжалуемое постановление от 30.04.2025 поступило в прокуратуру района 09.06.2025, однако из сопроводительного письма следует, что 09.06.2025 оспариваемое постановление направлено повторно (л.д. 20), первоначально же копия оспариваемого постановления направлена административным органом по надлежащему адресу заявителя 07.05.2025 и получена последним 08.05.2025.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование причин пропуска срока, при этом соблюдение административных органом порядка направления постановления подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции заявитель принял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Прокуратуры Советского района г. Брянска к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области об отмене постановления от 30.04.2025 № 36 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова