Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А79-7704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7704/2019
г. Чебоксары
18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Красноармейского района Чувашской Республики

(429620, <...> д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис"

(429620, <...> Победы, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 289 руб. 15 коп.,

установил:

администрации Красноармейского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (далее – ответчик) о взыскании 57289 руб. 15 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 01.10.2018.

Требование мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.07.2018 № 0115300022518000019-0095667-01 ремонт дорожного полотна с основанием участков автомобильной дороги "Яманаки-Сирикли" км 0+736 – км 0+785, км 1+235, км 1+260 – км 1+305, км 1+464 – км 1+517.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 26.08.2019 представить отзыв, до 16.09.2019 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования.

Копия определения суда о принятии заявления к производству выслана сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от которых вернулось в суд с отметкой о ее вручении.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика в отзыве от 19.08.2019 исковые требования не признал, пояснил, что в технической документации и локально-сметном расчете не было заложено необходимого объема песка для выполнения соответствующих работ, поскольку для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка требовалось 234,8138 м3 песка, а заложено лишь 2,348138 м3, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11214 руб. 26 коп.

Истец в возражениях от 30.08.2019 просил отказать в снижении размера неустойки, ходатайством от 17.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 57289 руб. 15 коп. за период с 31.08.2018 по 01.10.2018.

Суд принял уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018 между администрацией Красноармейского района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ООО "Дормашсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0115300022518000019-0095667-01 ремонт дорожного полотна с основанием участков автомобильной дороги "Яманаки-Сирикли" км 0+736 – км 0+785, км 1+235, км 1+260 – км 1+305, км 1+464 – км 1+517 (далее - контракт) по условия, которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту дорожного полотна с основанием участков атомобильной дороги "Яманаки – Сирикли" км 0+736 – км 0+785, км 1+235, км 1+260 – км 1+305, км 1+464 – км 1+517 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1522298 руб., НДМС не облагается в связи с установлением для продавца упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ на весь период выполнения работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункта 5.1. контракта приемка выполненной работы (этапа работы) производится в соответствии с требованиями законодательных актов, строительных норм и правил, стандартов, инструкций, действующими в Российской Федерации.

Начало и окончание работ: в соответствии с календарным графиком (приложение №2 к муниципальному контракту): начало работ: с момента подписания муниципального контракта; окончание работ: 31 августа 2018 года (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункта 8.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту от 01.10.2018 стороны первый абзац пункта 2.1. изложили в следующей редакции:

"2.1. Цена контракта составляет 1674498 руб., в том числе 1522298 руб. – основная сумма контракта и 152200 руб. – за стоимость недостающего песка и его доставку. НДС не облагается в связи с установлением для продавца упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации."

Во исполнении принятых на себя обязательств ответчик выполнил и сдал работы на сумму 1674498 руб. 00 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018 № 42, от 09.10.2018 № 47 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2018 № 42, от 09.10.2018 № 47.

Требованием об уплате пеней от 28.09.2018 № 05/04-3074 истец просил ответчика уплатить в срок до 15.10.2018 в сумме 9311 руб. 39 коп.

Ответчик платежными поручениями от 28.09.2018 № 223, от 04.10.2018 № 228 перечислил истцу денежные средства в сумме 11214 руб. 26 коп. с назначением платежа "пени по муниципальному контракту № 0115300022518000019-0095667-01 от 31.07.2018".

Истец полагая, что произвел неверное начисление неустойки, направил 06.05.2019 в адрес ответчика исправленный расчет об уплате пеней, в котором просил в срок до 31.05.2019 оплатить остаток неустойки в сумме 57289 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 42, от 09.10.2018 № 47.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 8.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд считает, что начисление ответчику пеней за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает его правильным и подлежащим удовлетворению в размере 68503 руб. 41 коп. за период с 01.09.2018 по 01.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным снизить размер неустойки до 11214 руб. 26 коп.

При этом судом принят во внимание незначительный срок просрочки выполнения работ, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Кроме того, при уменьшении размеров ответственности суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам, что свидетельствует о тенденции государства более сбалансировано подходить к установлению санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11214 руб. 26 коп. пени за период с 01.09.2018 по 01.10.2018.

Ответчик платежными поручениями от 28.09.2018 № 223, от 04.10.2018 №228 погасил неустойку в сумме 11214 руб. 26 коп.

Сумма, оплаченная ответчиком засчитывается в счет оплаты суммы неустойки (11214 руб. 26 коп. – 11214 руб. 26 коп. = 0 руб.)

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" в доход федерального бюджета 2 292 (Две тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова