Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А26-7779/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7779/2014
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9384/2025) администрации Питкярантского муниципального округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2025 по делу № А26-7779/2014, принятое

по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к администрации Харлуского сельского поселения (правопреемник – администрация Питкярантского муниципального округа)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания»,

2) муниципальное унитарное предприятие «Возрождение»

Заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к администрации Харлуского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 476 372 руб. 43 коп. в возмещение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.05.2014 по 29.07.2014.

Решением от 20.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000257108.

Определением от 05.09.2024 произведена замена ответчика по настоящему делу: администрация Харлуского сельского поселения заменена на правопреемника – администрацию Питкярантского муниципального округа.

24.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление заинтересованного лица о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 000257108, в котором просит разъяснить, подлежит ли он исполнению путем обращения взыскания на средства казны муниципального образования «Питкярантский муниципальный округ» либо подлежит исполнению путем предъявления заинтересованному лицу к лицевому счету администрации Питкярантского муниципального округа за счет средств бюджета Питкярантского муниципального округа.

Определением от 27.02.2025 заявление заинтересованного лица удовлетворено.

Определением суд первой инстанции разъяснил, что исполнительный лист подлежит исполнению путем предъявления в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия к лицевому счету Администрации Питкярантского муниципального округа за счет средств бюджета Питкярантского муниципального округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что и в решении от 20.12.2014, и в исполнительном листе от 03.02.2015 серии ФС № 000257108 четко определен механизм взыскания определенной суммы задолженности – за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

02.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.12.2014 с администрации Харлуского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» взыскано 476 372 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в возмещение стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период 27.05.2014 по 29.07.2014.

Решение вступило в законную силу.

03.02.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000257108.

Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу, заменив администрацию Харлуского сельского поселения на администрацию Питкярантского муниципального округа.

Впоследствии заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 000257108.

В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо указало, что поскольку в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена ответчика, необходимо разъяснить, подлежит ли исполнительный лист от 03.02.2015 серии ФС № 000257108 исполнению путем обращения взыскания на средства казны муниципального образования «Питкярантский муниципальный округ» либо подлежит исполнению путем предъявления заинтересованному лицу к лицевому счету администрации Питкярантского муниципального округа за счет средств бюджета Питкярантского муниципального округа.

Удовлетворяя заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 03.02.2015 серии ФС № 000257108, руководствуясь положениями статей 16, 179 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил, что в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Питкярантский муниципальный округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у вошедших в него поселений, что свидетельствует о том, что исполнительный лист от 03.02.2015 серии ФС № 000257108 подлежит исполнению путем предъявления в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия к лицевому счету Администрации Питкярантского муниципального округа за счет средств бюджета Питкярантского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно разъяснено решение суда первой инстанции на том основании, что и в решении от 20.12.2014, и в исполнительном листе от 03.02.2015 серии ФС № 000257108 четко определен механизм взыскания определенной суммы задолженности – за счет средств казны муниципального образования, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы закона следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на стороне ответчика произведено правопреемство: Администрация Харлуского сельского поселения заменена на правопреемника Администрацию Питкярантского муниципального округа.

Соответственно, обжалуемое определение вынесено с учетом произведенного правопреемства, что предполагает аналогичный порядок исполнения судебного акта, но в отношении иного органа местного самоуправления.

При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт исполнен в полном объеме.

При указанный обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2025 по делу № А56-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова