Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А55-38550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2447/2023

Дело № А55-38550/2021
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А55-38550/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – общество «Уралнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», в последующем заменена судом на правопреемника акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – общество «РН-Снабжение-Самара», ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 183 805,52 руб. и неустойки в размере 5 295 780,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени за просрочку поставки товара в размере 1 364 363,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 988 618, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 095 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также взыскано с истца в пользу ответчика пени в размере 1 364 363,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644 руб. По результатам взаимозачета исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 624 255,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралнефтемаш» просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Уралнефтемаш» (поставщик) и обществом «Самаранефтегаз» (покупатель) заключены договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.10.2020 № РСН-136021/00483Д, РСН-136020/00964Д, от 31.03.2021 № РСН-136021/00653Д, от 11.01.2020 № РСН-136019/01081Д.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.04.2021 № 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 № 136021/00483Д по товарной накладной от 21.12.2021 № 2786 на сумму 1 134 000,01 руб., на общую сумму задолженности в размере 1 183 805,52 руб., а также начислением неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спорным договорам в сумме 5 254 113 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. Встречные исковые требования ответчиком мотивированы начислением неустойки в связи с нарушением сроков поставки истцом по спорным договорам, на сумму 1 364 363,09 руб.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спорным является задолженность на сумму 49 805,52 руб. (счет-фактура от 19.08.2021 № 1735) и на сумму 1 134 000 руб. (счет-фактура от 21.12.2021 № 2786).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – общество «Ставропольнефтегаз») соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2021 №136021/00653Д, задолженность на сумму 49 805,52 руб. передана обществу «Ставропольнефтегаз».

Согласно пункту 9.1 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021, то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 2 заключенного между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Оренбургнефть» (далее - общество «Оренбургнефть») соглашения № 136021/00483Д002 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2021 № 136021/00483Д задолженность в размере 1 134 000 руб. передана обществу «Оренбургнефть».

Согласно пункту 11.1 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021, то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной от 21.12.2021 № 2786.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у общества «РН-Снабжение-Самара» отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 21.12.2021 № 2786.

При этом доводы истца о том, что вышеуказанные соглашения о перемене лица в обязательстве по спорному договору являются незаключенными, суды отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в связи с нарушением сроков оплаты товара в сумме 5 295 780,83 руб.

Ответчиком представлен контррасчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (без учета неустойки начисленной по товарным накладным от 19.08.2021 № 1735 и от 21.12.2021 № 2786), согласно которому размер неустойки составляет 3 977 237,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно. При этом проверив расчеты истца и ответчика, суды признали верным расчет, произведенный ответчиком.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства дела, размер согласованной сторонами договора неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и потому подлежит снижению до 1 988 618,95 руб.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки с первоначального истца за нарушение сроков поставки товаров, суды исходили из того, что факт просрочки товара подтвержден материалам дела и первоначальным истцом не оспаривается. Соответственно, требования о взыскании с общества «Уралнефтемаш» суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 231 058, 69 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суды признали верным расчет, произведенный ответчиком.

При этом, рассмотрев заявленное первоначальным истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны общества «Уралнефтемаш» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установление размера требований и наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-38550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин