Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-21038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21038/2020
г. Тюмень
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Арсенал мьюзик»

к ПАО «Запсибкомбанк»

об обязании восстановить на банковском счете денежные средства в размере 90 371,87 руб.,

третье лицо: АО «УСТЭК»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №4 от 01.02.2021, ФИО2 по доверенности №5 от 05.04.2021, ФИО3 – директор на основании протокола №2, приказ №7 от 24.08.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №590 от 09.10.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности №99 от 10.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал мьюзик» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Арсенал мьюзик») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) об обязании восстановить на банковском счете Истца денежные средства в размере 90 371, 87 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 845, 847, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы убеждением истца о том, что ответчик неосновательно, самовольно, в нарушение действующего законодательства РФ и заключенного договора, списал с расчетного счета Истца №<***> в ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в сумме 90371,87 рублей и перечислил их на счет получателя АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» №40702810400020001624 в Тюменском Филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что исполнение по договору произведено Банком надлежащему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.01.2021 привлечено АО «УСТЭК».

Третьим лицом представлен отзыв, в соответствии с которым, третье лицо считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указывая, что денежные средства в рамках обязательств по договору, заключенному между теплоснабжающей и потребителем, получены надлежащим лицом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Арсенал мьюзик» и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор банковского счета от 15.02.2016 номер 16-2/7-27/50, согласно которому Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

15.02.2018 года Истец направил в адрес Ответчика заявление б/н о заранее данном акцепте, по которому Истец предоставлял Ответчику акцепт на списание денежных средств со своего счета №<***> в ПАО «Запсибкомбанк» на счет получателя АО «УСТЭК» №40702810400020001624 в Тюменском Филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», по платежному требованию АО «УСТЭК», в суммах, заявленных в инкассовом поручении, платежном требовании, по обязательствам Ответчика по договору №Т-31440-17 от 22.12.2016.

25.02.2020 года Истец направил Ответчику заявление об отмене заранее данного акцепта б/н от 15.02.2018 года, по которому отдал распоряжение банку о прекращении перечислений в пользу АО «УСТЭК» на его счет №40702810400020001624 в Тюменском Филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», без акцепта Истца, по платежному требованию АО «УСТЭК», в суммах, заявленных в инкассовом поручении, платежном требовании, по обязательствам Ответчика по договору №Т-31440-17 от 22.12.2016г.

Согласно письму Ответчика исх.№32-3/2-30016 от 05.08.2020, данное заявление было исполнено Банком 25.02.2020 года.

30.07.2020 года Ответчик провел платеж по платежному требованию №36 от 29.07.2020 года АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» и произвел списание со счета Истца №<***> в ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в сумме 90371,87 рублей на счет получателя АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» №40702810400020001624 в Тюменском Филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Истцом в адрес Ответчика была направлено заявление исх. № 10204 от 31.07.2020 о возврате денежных средств, как списанных без акцепта и без законных оснований, в ответ Истцу поступил отказ Ответчика от восстановления списанных со счета №<***> Истца денежных средств.

17 сентября 2020г. исх.№ 10272 Истцом была направлена письменная претензия о незаконном списании денежных средств с расчётного счёта электронным способом, с использованием электронной цифровой подписи, а также продублировано 18.09.2020г. путём передачи на фактический адрес Ответчика, о чём стоит отметка банка. Претензия содержала требование о возврате денежных средств в сумме 90371, 87 руб. на расчётный счёт Истца в срок до 27 сентября 2020г.

На данную Претензию Ответчик ответил вх.№ 32-2/2-38424 от 30.09.2020г. о том, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, отказав Истцу в удовлетворении его требований о возврате списанных денежных средств на расчётный счёт.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на его выводах о незаконности списания банком денежных средств с расчетного счета истца и перечислении их на расчётный счет третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п.2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акценте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «Арсенал Мьюзик» и АО «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения № Т-31440-17 от 22.12.2016 (далее -Договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя с учётом Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 29.12.2017.

07.02.2018 в банк со стороны ООО «Арсенал мьюзик» представлено заявление о заранее данном акцепте о списании денежных средств в пользу АО «УСТЭК», сведения об основном договоре №Т-31440-17 от 22.12.2016г.

Также 15.02.2020 в банк со стороны ООО «Арсенал мьюзик» представлено заявление о заранее данном акцепте о списании денежных средств в пользу АО «УСТЭК», сведения об основном договоре №Т-31440-17 от 22.12.2016г. Данное заявление было отозвано 25.02.2020.

Ответчик указал, что мая 2018 года АО «УСТЭК» выставлялись платежные требования в банк на списание с расчетного счета ООО «Арсенал Мьюзик» задолженности за тепловую энергию в воде на основании п.7.3 Договора № Т-31440-17 от 22.12.2016 и ч.2 ст. 544 ГК РФ.

29.07.2020 в банк на исполнение поступило платежное требование АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» №36 от 29.07.2020 с предметом исполнения: задолженность на 29.07.2020 за т/энергию в воде на основании п.7.3 №Т-31440-17 от 22.12.2016 и ч.2 ст. 544 ГК РФ, по счету на оплату №36 от 29.07.2020.

30.07.2020 указанные денежные средства поступили на расчетный счет АО «УСТЭК» и были зачислены в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по Договору № Т-31440-17 от 22.12.2016.

Платежный документ был исполнен банком при наличии в банке заявление о заранее данном акцепте от 07.02.2018.

26.08.2020 ООО «Арсенал Мьюзик» уведомило АО «УСТЭК» об отмене расчетов по заранее данному акцепту.

Вопреки доводам истца о том, что в платежном требовании АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» №36 от 29.07.2020 года указаны идентификационные данные, не совпадающие с заявлением Истца б/н о заранее данном акцепте от 07.02.2018 года, представленный платежный документ содержал необходимые данные (наименование, ИНН), позволяющие идентифицировать АО «УСТЭК» как получателя денежных средств по договору №Т-31440-17 от 22.12.2016г.

Сокращение организационно-правовой формы в полном наименовании юридического лица в платежном документе не препятствует идентификации АО «УСТЭК» по иным признакам (ИНН, данные договора, части полного наименования лица).

Кроме того, из искового заявления не следует, что денежные средства по договору №Т-31440-17 от 22.12.2016г. списаны банком по заявлению о заранее данном акцепте в адрес ненадлежащего лица. Более того, заявитель в письме от 07.08.2020 указывает, что денежные средства получены надлежащим лицом, но не на надлежащий счет.

Назначение платежа в платежном документе: «задолженность на 29.07.2020 за т/энергию в воде на основании п.7.3 №Т-31440-17 от 22.12.2016 и ч.2 ст. 544 ГК РФ, по счету на оплату №36 от 29.07.2020» соответствует данным в заявлении о заранее данном акцепте, в котором в сведениях об основном договоре указано «договор №Т-31440-17 от 22.12.2016».

Часть 1 статьи 866 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность ответчика при осуществлении операции по списанию денежных средств со счета истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ответ на обращение истца Банк направил письмо АО «УСТЭК» о возврате денежных средств.

В ответ на данное письмо АО «УСТЭК» 08.09.2020 исх.№9308 сообщило о наличии у потребителя (ООО «Арсенал мьюзик») задолженности за потребленные услуги перед АПО «УСТЭК», возврат спорных денежных средств возможен в случае добровольной оплаты ООО «Арсенал мьюзик» задолженности за определенный период.

Письмом исх.№ 10564 от 29.09.2020 АО «УСТЭК» сообщило Банку о подтверждении поступления денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Арсенал мьюзик» в сумме 90 371,87 руб. в оплату задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2016 № Т-31440-17 за периоды март-июнь 2020 года и претензий к Банку не имеет, в связи с чем, третье лицо отказало Банку в возврате списанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что исполнение по договору произведено банком надлежащему лицу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что от ООО «Арсенал мьюзик» в Банк было представлено два заявления о заранее данном акцепте от 07.02.2018 и от 15.02.2018 о списании денежных средств в пользу АО «УСТЭК» по договору № Т-31440-17 от 22.12.2016. На момент списания денежных средств со счета истца в пользу третьего лица не были отозваны все заявления о заранее данном акцепте по договору № Т-31440-17 от 22.12.2016.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Банка нарушений при проведения списания спорных денежных средств.

Более того, верно утверждение банка, данное в ответе истцу от 30.09.2020 о невозможности вмешательства Банка в договорные отношения клиентов, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Так, кредитная организация выполняет распоряжения клиентов по проведению банковских операций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а также с условиями договора банковского счета; в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением денежных средств на расчетный счет АО «УСТЭК».

Убедительных доводов относительно взаимоотношений с получателем денежных средств и отсутствием к ним требований со стороны истца в связи с возвратом денежных средств, которые им не причитались, истцом также не приведено. Более того, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил наличие между ООО «Арсенал мьюзик» и АО «УСТЭК» спора и взаимных претензий по правоотношениям, возникшим на основании договора теплоснабжения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскать перечисленные денежные средства с их получателя в качестве неосновательного обогащения при наличии на то достаточных и убедительных оснований в рамках иного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Банком действующего законодательства при совершении списания спорных денежных средств, а также наличие обязанности по восстановлению на банковском счета истца указанной денежной суммы, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.