Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-29302/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-29302/2019
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ расх.


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-29302/2019/расх, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

С 01.11.2019 должник ООО «А Плюс Инжиниринг» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением от 25.06.2021 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утверждён ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт конкурсной массы должника в его пользу 149 200 руб. расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 28.02.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков со страховой организацией является обязательным. Как указывает апеллянт, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, размер страховой премии составил 148 700 руб. и банковская комиссия за перевод в размере 500 руб. Арбитражный управляющий настаивает на ошибочности позиции суда о том, что названные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, не связаны с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а касаются общей деятельности арбитражного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с должника расходы, понесённые им на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 149 200 рублей. В обоснование заявления его податель сослался на то, что решением суда от 25.06.2021 он назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего; до утверждения нового конкурсного управляющего он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника 3 месяца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве был вынужден заключить договор дополнительного страхования ответственности на этот период. Стоимость страховой премии составила за этот период 148 700 руб., с учетом комиссии банка оплачена в размере 149 200 руб. Эту сумму управляющий просит возместить за счет должника как расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, ввиду чего такие издержки не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счёт должника; деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы (на страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 №305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 №305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 №304-ЭС19-13496).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что назначение его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на него в силу Закона, и он не мог отказаться от дополнительного страхования под угрозой исключения его из членов СРО ААУ «Солидарность». Апеллянт считает, что в данном случае нарушаются его конституционные права на получение вознаграждения за труд.

Вместе с тем, как уже приводилось выше, речь идет не о вознаграждении за труд, а о расходах, относящихся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, обязательствах личного характера.

Апеллянт справедливо указал, что Основной закон закрепляет за каждым право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поскольку ФИО2 самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он несёт определенные издержки, связанные с осуществление профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-29302/2019/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков