Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-159793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159793/24-64-1163
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-Е" (115409, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 78, К. 3, КВ. 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СИТИ" (108841, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. ГОРОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 11.04.2024

от ответчика - ФИО2. по дов. от 09.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 159 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 20/11 от 20.11.2021 в соответствии с которыми, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Администрацию поселения Филимонковское г. Москвы и об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что лицо, которое просил привлечь к участию в деле истец, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что истец не обосновал, каким образом права и обязанности третьего лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021г. между Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Е» (Субарендодатель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити» (Субарендатор, ответчик) был заключен договор № 20/11 от 20.11.2021 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно Раздела №1 которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору транспортные средства с дополнительным навесным оборудованием во временное владение и пользование за плату в рабочее и нерабочее время по мере необходимости, без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

26.12.2022 в адрес ответчика было направлено и ответчиком получено уведомление б/н от 26.12.2022 об отказе от договора субаренды с просьбой о выплате задолженности по арендным платежам в размере 2 159 100, однако до настоящего времени ответа на указанное обращение от ответчика не поступило.

Также ответчиком не осуществлена оплата по счетам № 8/1 от 04.04.2022 на сумму 926 000,00, рублей, № 12 от 05.05.2022 на сумму 495 000,00 рублей, № 13 от 31.05.2022 на сумму 375 100, 00 рублей, № 14 от 30.06.2022 на сумму 363 000, 00 рублей, на общую сумму 2 159 100 рублей.

Указанное обращение получено ответчиком 26.12.2022 года, в связи с чем, договор субаренды транспортных средств без экипажа № № 20/11 от 20.11.2021 от 20.11.2021 считается расторгнутым 26.12.2022 года.

Акты, направленные в адрес ответчика не подписаны, мотивированных возражений об отказе в подписании актов не предоставлено.

Как указывает истец, после расторжения договора № 20/11 от 20.11.2021 на стороне ООО «Альфа-Сити» образовалось неосновательное обогащение в размере на общую сумму 2 159 100 рублей.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2024 № 06701-24 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Соответственно, ст. 1102 ГК РФ может быть применена только в том случае, когда отношения сторон сложились за рамками заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259413/22-77-1889 истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа №20/11 от 20.11.2021 г. в сумме 2 159 100 рублей на основании тех же документов.

Судом по делу № А40-259413/22-77-1889 установлено, что истцом не представлены в материалы дела подписанные акты приема-передачи и возврата ТС, предусмотренные разделом 1 указанного договора,

Вопреки требованиям договора, счета и акты направлялись ответчику 23.08.2022 г. вместе с претензией. Доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика ранее в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы, не подтверждают факта оказания услуг, документальные доказательства работы спецтехники в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец как лицо, ранее участвующее в деле А40-259413/22-77-1889 о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом факты, в частности, снова доказывать, что транспортные средства были предоставлены ответчику и что ответчик должен был за них заплатить.

Согласно разделу 1 договора субаренды транспортного средства без экипажа №20/11 от 20.11.2021 г. передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение №1) и является неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта возврата имущества субарендодателю является акт возврата транспортных средств, подписанный сторонами и оформленный в 2 экземплярах. Истцом не представлены в материалы дела подписанные акты приема-передачи и возврата транспортных средств, предусмотренные разделом 1 указанного договора. Кроме того, согласно раздела 3 договора арендная плата вносится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента получения. Вопреки требованиям договора, счета и акты направлялись ответчику 23.08.2022г. вместе с претензией

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами имели место обязательственные отношения, и спорная сумма по сути является задолженностью по арендной плате.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, по которым ответчиком не были осуществлены спорные платежи, это исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 642, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева