Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А48-5698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5698/2018
город Орёл
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (302040. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, Молодежный переулок, 12 ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221420 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (далее - ответчик) о взыскании 221420 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования частично в сумме основного долга – 116 981,04 руб. Просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом пени, снизив ее до 10 400,09 руб., а также взыскать разумный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования (с учетом их уточнения от 10.10.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По делу установлено, что 01.04.2017 между ООО «Управление специальных работ» и ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 №09-04/17-А.

Согласно данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - офисное помещение общей площадью 292,10 кем., расположенное по адресу: <...>, лит. A3, пом. 8а, этаж 1 для размещения офисных служб арендатора.

Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 01.04.2017 №09-04/17-А.

Согласно п. 1.1. договора аренды ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» арендует офисное помещение ООО «УСР» принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 57-АА № 984864 от 29.03.2010).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать Арендодателю в соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 арендную плату в размере 65 000,00 руб. ежемесячно (НДС не начисляется) не позднее первого числа месяца, за который происходит расчет и коммунальные платежи (электроэнергию, водопотребление, водоотведение, отопление и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату и акты выполненных работ получены ответчиком, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон (л.д. 19-27).

15.12.2017 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора аренды М09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 года, согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды №09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 года с 15.12.2017 года.

В соответствии с п. 4 указанного Соглашения о расторжении договора аренды, стороны обязуются произвести все взаиморасчеты на дату прекращения действия договора аренды №09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 года.

Сумма задолженности по состоянию на 15.12.2017 подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки расчетов на 15.12.2017 и составляет 146 981,04 руб. (л.д. 28).

В дальнейшем ответчик произвел оплату долга в размере 30 000,000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 № 3370 и от 10.01.2018 № 5 (л.д. 29-30).

Таким образом, задолженность перед истцом составила 116 981,04 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате не была оплачена ответчиком, то истец обратился с письменной претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 01.04.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору аренды здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 указанной выше статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному в статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды установлен пунктом 4.1 договора, то есть с 01.04.2017 по 31.12.2017 года.

В то же время, арбитражный суд принимает во внимание, что между сторонами 15.12.2017 достигнуто Соглашение о расторжении договора аренды М09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 года, согласно которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды №09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 года с 15.12.2017 года.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Сторонами не оспаривалась сумма основного долга в размере 116 981,04 руб., напротив, ответчик признал указанную задолженность.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, арбитражный суд находит заявленное истцом требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 104 439,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды предусмотрено, что по нарушению арендатором сроков уплаты арендной платы и возмещения арендодателю затрат по оплате услуг, арендатор уплачивает пени в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за первый месяц и пени 0,5% за второй и более месяца.

Арбитражным судом проверен расчёт пени (л.д. 72), суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, до размера 49 128,44 руб. (л.д. 56-60).

Арбитражный суд не находит оснований для снижения пени в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка (пеня, штраф) может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за поставленную продукцию с поставщика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, договором аренды была установлена ответственность за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер пени составляет 182,2% годовых (0,5% за каждый день просрочки) и 36 % годовых (0,1% за каждый день просрочки) при размере ключевой ставки ЦБ РФ в 2017-2018 году 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%, что почти в 23 и 4,5 раза, соответственно, превышает размер ключевой ставки, при этом пеня сравнялась с суммой основного долга. Также указал, что истцом не представлено доказательств о понесенных им убытков и наличии у него значительных тяжких последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, считает, что истец злоупотребляя правом не предпринимал попыток для взыскания задолженности в течение 8 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени (неустойки), представив суду мотивированный расчет (л.д. 92) на сумму 10 400,09 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения о размере неустойки (пени), предусмотренные в п. 3.2 договора аренды от 01.04.2017 были согласованы сторонами при его заключении, учитывая провозглашенный принцип в ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, принимая во внимание изложенные выше правовые позиции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также с учетом, что ответчиком в заявлении о снижении неустойки не приведены мотивы и доводы, указывающие, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 10 400,09 руб.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит не обоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек: расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в устной форме возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая на их чрезмерность.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые истцом расходы понесены на услуги, стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп., представлены: договор на совершение юридических действий от 02.04.2018, заключенный между ООО «Управление специальных работ» и ФИО2, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № 09-04/17-А. В п. 3.1 договора определено, что вознаграждение поверенного определяется сторонами исходя из объема совершения поверенным юридических действий, в соответствии со стоимостью каждого отдельного юридического действия, на основании Акта выполненных работ (л.д. 105).

Из Акта выполненных работ от 10.10.2018 следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: консультации с изучением документов – 3 000,00 руб.; подготовка письменной претензии – 4 000,000 руб.; подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики – 3 000,00 руб.; подготовка иска – 8 000,000 руб.; подготовка письменных возражений – 4 000,000 руб.; подготовка сопроводительного письма по направлению акта сверки взаимных расчетов – 1 000,00 руб.; подготовка уточнений исковых требований – 2 000,000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000,00 руб.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя истцом может определяться Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегий адвокатов, где установлены минимальные цены, на услуги оказываемые адвокатами на территории Орловской области.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не все оказанные поверенным юридические услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской, которым установлено, что за составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста для юридического лица – 5 000,00 руб. (пункт 13), участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) – не менее 10 000 руб. (пункт 62); составление претензий (за 1 стр. текста) – 2 000,00 руб. (п. 11); составление уточнений исковых требований (за 1 стр. печатного текста) – 3 000,00 руб. (п. 15) (л.д. 116-121)

Как подтверждается материалами дела, исполнитель оказал услугу в виде составление претензии (2 страницы), составления и подачи искового заявления в суд на трех страницах печатного текста, а также принял участие в 2-х судебных заседаниях (хотя требование заявлено за одно судебное заседание).

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявляемые ко взысканию расходы в сумме 35 000,00 руб., являются частично чрезмерными и не связанными с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Арбитражный суд считает, что не являются судебными расходами оказанные представителем истца следующие услуги: 1) консультация с изучением документов на сумму 3 000,00 руб.; подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики на сумму 3 000,00 руб.; подготовка сопроводительного письма по направлению акта сверки взаимных расчетов – 1 000,00 руб.

В указанной ситуации, по мнению арбитражного суда, критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом, а указанные и не принятые судом во внимание затраты истца не могут быть признаны таковыми, поскольку непосредственно не связанны с настоящим судебным процессом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Орловской области следует частично удовлетворить на сумму 28 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, Молодежный переулок, 12 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (302040. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 116 981,04 руб., пени за тот же период в размере 104 439,52 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 428,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Управление специальных работ» требований о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.