Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-221727/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-221727/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 января 2023 года № 1,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Технопарк Мосгормаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал ГИС»

к акционерному обществу «Технопарк Мосгормаш»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Технопарк Мосгормаш» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 826 608,16 рублей, возникшего как расходы на предоставление банковских гарантий по договору от 15.05.2019 № 21П-19, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также ущерба в размере 2 598 821,69 рублей, возникшего у истца по вине ответчика в связи с реализацией договора, кроме того штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение заказчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 826 608 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 115 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно приняли решение заказчика об одностороннем расторжении контракта как отказ от его исполнения, не приняли во внимание, что согласно условиям договора подряда, разработка проектной документации, оформление и получение разрешения на строительство объекта возложены на генерального подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал ГИС» (подрядчиком) и АО «Технопарк Мосгормаш» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по реконструкции с устройством надстройки в здании ГУП «НПО «Мосгормаш», расположенного по адресу: Каширский проезд, д.13, стр. 2, район Нагатино-Садовники, ЮАО Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 2) подрядчик обязался выполнить работы в течение 28,2 месяцев с даты заключения договора, а именно до 17.09.2021. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путём направления уведомления от 01.10.2021.

Неисполнение договора произошло по вине ответчика в связи с непередачей ответчиком истцу строительной площадки. Данные обстоятельства установлены решением УФАС по г. Москве от 22.10.2021 по делу № 077/10/104- 18952/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора.

Антимонопольным органом установлено, что подрядчик предпринимал действия направленные на исполнение договора, но от его исполнения не уклонялся.

Согласно доводам истца, в связи с заключением и расторжением договора он понес убытки в общем размере 5 425 429,85 рублей, в том числе расходы на предоставление банковских гарантий на сумму 2 826 608,16 рублей, командировочные расходы на сумму 1 398 821,69 рубль копеек, расходы на завоз на территорию заказчика вагонов-бытовок, а также работы по расчистке прилегающей территории на сумму 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600, Обзором, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из того, что при неисполнении заказчиком своих обязательств подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки вызванные простоем либо перенесения сроков исполнения работы либо увеличения указанной в договоре цены работы и установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также, указав на то, что командировочные расходы не являются ущербом по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части, взыскав убытки в размере 2 826 608 рублей 16 копеек.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно приняли решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, как отказ от его исполнения, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судами правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны заказчика, в связи чем суды пришли к обоснованным выводам относительно одностороннего расторжения контракта, признав его отказом от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-221727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников