Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-178491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-178491/23-84-1457
05 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГК Профэлектро" (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл 4, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТДМ" (140090, <...>, этаж 4 офис 400 (пом. 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 110 545,84 руб., неустойки в размере 11 389 930,10 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 110 545,84 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 09.08.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2022г. № 15/2020, диплом); от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Профэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 110 545 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.06.2022 по 08.08.2023 в размере 11 386 930 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на сумму долга - 3 110 545 руб. 84 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга начиная с 09.08.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор поставки № ГК/1526/2018 от 14.10.2019 г. и дополнительное соглашение № 03 от 28.10.2020 г. к нему (далее по тексту «Договор») в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Покупателя электрическое оборудование (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) согласно приложениям к настоящему заявлению.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками Ответчика.

Согласно п. 5.1. Договора (в ред. Доп. соглашения № 01 от 21.06.2022 г.), Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчиком обязательства об оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате Товара в пользу Истца в размере 3 110 545,74 руб.

Истцом проводились неоднократные устные переговоры с представителями Ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

23.03.2023 г. Истцом, на юридический адрес Ответчика, было направлено претензионной уведомление с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, с предупреждением в случае невыполнении указанного требования Истец обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, пени и штрафов, а также судебных расходов.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 11548781580794), претензионное уведомление доставлено по адресу Ответчика 27.03.2023 г., в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 110 545 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 08.08.2023 в размере 11 386 930 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на сумму долга - 3 110 545 руб. 84 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга начиная с 09.08.2023.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал истец, в связи с тем, что Истец не имеет в штате работников, обладающих специальными юридическими познаниями, необходимыми для представления интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы, Истец заключил Договор возмездного оказания юридических услуг № 1/00063 от 01.08.2023 г., включающих в себя представление интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы, а также при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях Арбитражного суда и представлении интересов Истца в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с условиями данного Договора Истец уплатил представителю Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» 50 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению платежным поручением.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу ООО "ГК Профэлектро" задолженность в размере 3 110 545 руб. 84 коп., неустойку в размере 11 389 930 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 3 110 545 руб. 84 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 09.08.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: О.В. Сизова