Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А73-1320/2022

1140/2022-27822(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2835/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монсерас»

на решение от 15.04.2022 по делу №А73-1320/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монсерас» о взыскании 335 051,47 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монсерас» (ОГРН 1132722001070, ИНН 2725119014, далее - ООО «Монсерас») задолженности за потребленную электрическую энергию за период август - сентябрь 2021 года в размере 288 664,11 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 15.03.2022 в размере 46 387,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.03.2022 (с учетом уточненных требования,


заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Монсерас» просит решение суда от 15.04.2022 отменить в части взыскания неустоек.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности ссылки в судебном акте на абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), поскольку ООО «Монсерас» не является ни товариществом собственников жилья, ни жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданные в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а является управляющей организацией. По мнению заявителя жалобы, поскольку в отношении должников

ООО «Монсерас» - физических лиц, как конечных потребителей ресурса, законодательно установлен запрет на применение неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, такой же запрет на начисление неустоек может и должен применяться в отношениях между ПАО «ДЭК» и ООО «Монсерас».

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 15.04.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Монсерас»,


согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня


наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса за период август – сентябрь 2021 года подтвержден материалами дела и ООО «Монсерас» не оспаривается, требование ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, ПАО «ДЭК» за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса начислило ООО «Монсерас» неустойку за период с 28.09.2021 по 15.03.2022 в размере 46 387,36 руб. руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным, в связи с чем, требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Монсерас» неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Монсерас» неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами


(часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Следует также отметить, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края неустойка по день фактической уплаты долга с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежит начислению. Принимая во внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения вынесена судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном указании в обжалуемом судебном акте о продолжении начисления неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга. Доводы жалобы о неправомерности ссылки в судебном акте на абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, поскольку ООО «Монсерас» не является ни товариществом собственников жилья, ни жилищным, жилищностроительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданные в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, а является управляющей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции на абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, так как имеющийся в деле расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, произведен ПАО «ДЭК» на основании абзаца 10 пункта 2 указанной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2022 в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу

№ А73-1320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна