Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-137238/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137238/2018
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" (адрес: 153035, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналог надлежащего качества,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее – истец, ООО "Миларин") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" (далее – ответчик, ООО "ИМЗ"Автокран") с требованием об обязании заменить товар ненадлежащего качества Кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества.

Определением суда от 20.08.2020 по делу А56-137238/2018 назначена повторная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 11.09.2020 № 8208/20-03, в связи с чем определением от 03.12.2020 суд возобновил производство по делу и по ходатайству истца отложил его рассмотрение на 24.12.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в дополнениях к отзыву.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Миларин» (далее - истец, покупатель) посредством заключения договора лизинга с ООО «Интерлизинг» был приобретен Кран автомобильный КС-65740-7 «Ивановец» на шасси Камаз-63501 (далее - Товар) (договор № КП-78-0302/18 купли-продажи от 04.04.2018 между ООО «ИМЗ «Автокран» (продавец) (далее - ответчик, продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Миларин» (лизингополучатель) далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи качество Товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

В силу пункта 4.7 договора купли-продажи в случае нарушения требований к качеству товара продавец обязался устранить выявленные недостатки товара или произвести полную замену Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на Товар и иные условия гарантии указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки Товара им было выявлено, что поставленный ответчиком Товар не соответствует по качеству условиям договора, Товар был с множественными недостатками, в связи с чем, начиная с мая 2018 года, в адрес ООО "ИМЗ "Автокран" неоднократно направлялись претензии и обращения с целью разрешить возникшую ситуацию в добровольном порядке, в которых также было указано на необходимость рассмотреть возможность замены поставленного Крана КС-65740-7 «Ивановец» на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества, предоставить информацию о возможных сроках замены, однако вышеназванные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.09.2018 от ответчика поступил ответ с уведомлением о необходимости проведения осмотра Крана.

11.10.2018 был составлен Акт осмотра Автокрана КС-65740-7 зав.001 с участием представителей истца, ответчика и Сервисной организации ООО «Петросервис-СДМ».

По результатам осмотра:

- был подтвержден дефект по касанию грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы;

- течь рабочей жидкости по основному гидрораспределителю - по состоянию на момент составления акта устранена;

- неравномерная укладка грузового каната, после произведения полного разматывания грузового каната с последующим его укладыванием и тестовой работой - не подтверждена;

- нерабочее состояние ускорителя укладки каната - устранено ранее сервисной организацией;

- некорректная работа джойстиков - устранено на месте представителями ответчика;

- течь распределителя опор - на момент составления акта - не установлена;

- некорректные показания опор - устранено ранее сервисной организацией.

Между тем, с момента передачи Товара в распоряжение ООО «Миларин», как указал истец, у Товара постоянно обнаруживаются различные дефекты, выявляются аналогичные вновь, и в связи с постоянно возникающими дефектами Товар не может в полном объеме использоваться по своему назначению, что и послужило основанием для обращения ООО "Миларин" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного по договору крана при наличии на него гарантийного срока лежит на поставщике - ООО "ИМЗ "Автокран".

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении качества поставленного ответчиком истцу Товара, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза (заключение по первоначально произведенной судебной экспертизе признано судом ненадлежащим доказательством по делу).

При этом, в экспертном заключении СПбГАСУ от 11.09.2020 № 8208/20-03, составленном по результатам проведения повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что технические неисправности исследуемого автокрана, обнаруженные при экспертном осмотре 04.09.2020, не позволяют продолжение его эксплуатации при штатных условиях работы, так как эксплуатация будет является небезопасной и недопустимой до их устранения согласно требований руководства по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ).

Так, при экспертном осмотре исследуемого автокрана обнаружены следующие технические неисправности механизма подъёма груза:

- грузовой канат диаметром 15,0 мм на всём его видимом протяжении имеет неисправность в виде ярко выраженной волнистости и деформации в результате закусывания и перегибов (т. 1, л.д. 210, 211, 212, а также фототаблица – фото №17,18);

- при навивании грузового каната на барабан происходит неравномерное навивание последующего слоя по отношению к предыдущему слою, что, в свою очередь, приводит к проваливанию грузового каната при его навивании на барабан вместе с грузом. Это неисправность проявляется в виде закусывания грузового каната при подъёме груза и к возникновению периодических рывков груза при его опускании. Это приводит к кратковременному опасному падению груза и к возбуждению вредных колебаний грузового каната и стрелы. В физике данное явление называется стоячая волна. На процесс раскачивания грузового каната главным образом влияет частота и амплитуда колебаний. Амплитуда такой волны может привести к вредному контакту;

- обнаружены следы механического воздействия (возможно от грузового каната или металлообрабатывающего инструмента) на поверхности клиновой обоймы со стороны грузового каната и на шляпке оси крепления клиновой обоймы. Это в свою очередь, может являться следствием контакта грузового каната ранее до устранения вредного контакта грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы. С технической точки зрения, с одной стороны, это может ослабить рабочее сечение (толщину) клиновой обоймы и, соответственно привести к её коррозии и к снижению необходимого запаса прочности, то есть к преждевременному выходу её из строя, и, с другой стороны, это не является выполнением ремонтных воздействий в соответствии с предъявляемыми требованиями, так как механическое воздействие с целью удаления слоя металла на деталях клиновой обоймы не допускается, так как это приводит к уменьшению расчётной прочности деталей клиновой подвески и уменьшению его опасного сечения. Клиновая обойма работает в условиях, когда действуют распорные усилия, которые могут привести к разрыву металла в опасном сечении при его уменьшении. При правильной штатной установке деталей клиновой подвески без механических воздействий по снятию слоя металла, никаких вредных контактов быть не должно при всех рабочих режимах исследуемого автокрана. Наличие факта вредного контакта грузового каната и шляпки оси клиновой обоймы при штатной работе автокрана до проведения данного экспертного осмотра, является фактом из материалов рассматриваемого дела (ранее было зафиксировано сторонами в акте осмотра от 11.10.2018). Удаление слоя металла шляпки оси клиновой подвески, то есть уменьшение толщины шляпки, до проведения экспертного осмотра 04.09.2020, с технической точки зрения, свидетельствуют, о недоработке данного узла, то есть о производственном характере неисправности;

- обнаружен вредный контакт между грузовым канатом и резьбовой частью зажима клиновой обоймы (хомута) при работе автокрана по подъёму и опусканию контейнера при максимальной рабочей длине стрелы. Обнаруженный вредный контакт возможен при раскачивании грузового каната при его неравномерном навивании и свивании с барабана автокрана.

При этом экспертом указано, что согласно представленных материалов, исследуемый автокран прошёл все необходимые испытания перед началом эксплуатации. Исследуемый автокран с момента начала эксплуатации до момента настоящего осмотра мог работать только в штатном режиме, так как в случае превышения грузоподъёмности при подъёме груза встроенная система проверки регистратора параметров автокрана ОНК-160С-4А проинформирует машиниста автокрана и не позволит осуществить подъём с превышением грузоподъёмности.

Также экспертом отмечено, что в период с начала эксплуатации исследуемого автокрана до момента проведения экспертного осмотра замена грузового каната и барабана не производилась.

Таким образом, с учетом установленных технических повреждений спорного крана эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасной работы крана необходимо проведение работ в двух направлениях.

Первое направление заключается в замене грузового каната, возможно вместе с барабаном механизма подъёма, в замене клиновой обоймы в сборе вместе с осью её крепления и зажимом (хомутом), возможна замена и других деталей механизма подъёма автокрана, при этом механическое воздействие на шляпку оси клиновой обоймы в виде снятия слоя металла после и во время установки не допустимо.

Второе направления устранения обнаруженных неисправностей связано, главным образом, с тем, что замена всех элементов, деталей и агрегатов механизма подъёма исследуемого автокрана, с технической точки зрения, либо не устранит вышеуказанные неисправности механизма подъёма автокрана, так как потребуется недопустимое механическое воздействие на шляпку клиновидной обоймы, либо устранит неисправности на первое время на некоторый короткий период времени, так как при штатной (без нарушения правил эксплуатации автокрана) эксплуатации все вышеуказанные неисправности механизма подъёма могут повторится из-за работы механизма подъёма крана в условиях, которые неизбежно приведут к возникновению вышеуказанных неисправностей. Необходимо на уровне производства полностью пересмотреть работу механизма подъёма исследуемого автокрана с целью учёта всех особенностей его работы.

На образование волнистости грузового каната главным образом может оказывать влияние две причины: первое, закусывание грузового каната и его деформация при навивании на барабан - это происходит при проваливании очередного наматываемого слоя каната между соседними витками предыдущего слоя и, второе, несоответствие коэффициента упругости грузового каната грузоподъёмности крана (тонкий канат). В частности, прежде всего для исключения образования волнистости грузового каната, его закусывания и деформации при навивании на барабан, а также для исключения вредных контактов грузового каната с деталями автокрана без использования механического воздействия инструментом, необходимо обратить внимание на диаметр грузового каната, а также на другие элементы и агрегаты механизма подъёма исследуемого автокрана (рабочая поверхность барабана, блоки полиспаста и другое). По мнению эксперта, возможно необходимо увеличить диаметр грузового каната, так как именно это может позволить исключить образование преждевременной волнистости грузового каната и нормализовать процесс равномерного навивания грузового каната на барабан. Кроме того, возможно, пересмотреть запасовку грузового каната по блокам полиспаста в верхней и нижней его части, центральный блок полиспаста в верхней части является нулевым - не используется (т.1, л.д.208, 209). Возможно, это также позволит исключить вредный контакт грузового каната и головки оси крепления клиновидной подвески без механического воздействия на шляпку оси её крепления.

Подводя итог, эксперт указал, что экспертный осмотр показал, что механизм подъёма исследуемого автокрана требует его комплексной проверки и доработки. Это означает, что требуется не только устранить конкретно какие-то вредные контакты и заменить грузовой канат крана. Продолжение работы исследуемого автокрана в текущем состоянии небезопасно и недопустимо согласно требованиям приложения Н руководства по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы СПбГАСУ от 11.09.2020 № 8208/20-03 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вопреки позиции ответчика качество поставленного истцу Товара не соответствовало условиям договора и установленным для него требованиям по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ), поскольку имеющиеся на нем дефекты (повреждения) носят производственный характер, не были полностью устранены выполнением ремонтных воздействий в соответствии с предъявляемыми требованиями и неизбежно будут возникать вновь при аналогичных со стороны ответчика ремонтных работах, что подтверждается заключением эксперта № 8208/20-03, а потому ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств замены некачественного Товара в приемлемый для ООО «Миларин» срок, следует признать, что требование истца об обязании ответчика заменить Товар ненадлежащего качества - Кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на Товар надлежащего качества, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что спорные дефекты (повреждения) крана, а также ранее выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 11.10.2018 дефект по касанию грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы, вызваны превышением грузоподъёмности при подъёме груза со стороны истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта СПбГАСУ от 11.09.2020 № 8208/20-03 встроенная система проверки регистратора параметров автокрана ОНК-160С-4А проинформировала бы об этом машиниста автокрана и не позволила бы ему осуществить подъём груза с превышением грузоподъёмности.

Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока (11.10.2019) на дату судебного заседания от 24.12.2020 как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку требование истца о замене Товара было заявлено им в пределах гарантийного срока на Товар и длительность рассмотрения настоящего спора ввиду проведения двух судебных экспертиз вопреки позиции ответчика не влияет на указанный факт.

С учетом приведенного требование ООО «Миларин» подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Миларин» по уплате государственно пошлины по иску, равно как и расходы ООО «Миларин» по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (заключение судебной экспертизы СПбГАСУ от 11.09.2020 № 8208/20-03) относятся на ответчика.

В свою очередь в оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЦИТРИН», следует отказать применительно к положениям статьи 112 АПК РФ, поскольку ранее, оценив представленное в материалы дела заключение технической экспертизы № 0186-П-2019, составленное экспертом ООО «Научно-производственное объединение ЦИТРИН» ФИО5, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия расписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ввиду того, что эксперт не ответил на второй вопрос поставленный перед ним судом, а также то, что эксперт фактически отвечал на вопросы, которые не ставились перед ним судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод автокран» заменить товар ненадлежащего качества Кран автомобильный КС-65740-7 «Ивановец» на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод автокран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЦИТРИН», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров