Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А14-12656/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12656/2021

«21» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству)- Общество с ограниченной ответственностью «Юность-кино», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным действий (бездействия), ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

от старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа - ФИО1 после перерыва не явился,

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2, - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

от УФССП по ВО – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 18.10.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 с требованиями:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя В.А. Мисевич, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, установленных ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не реагировании на необоснованный отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), установленном ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

4. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа МА. ФИО1 отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.03.2021;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа В.А. Мисевич повторно рассмотреть Ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Результат рассмотрения указанного ходатайства направить Заявителю по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 304.

До вынесения судебного акта по существу спора от заявителя в канцелярию суда поступило заявление, в соответствии с которым Общество просит:

1. Принять отказ заявителя от требования: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не реагировании на необоснованный отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), установленном ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

2. Принять отказ заявителя от требования: обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа ФИО1 отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.03.2021 года;

3. Принять отказ заявителя от требования: обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа В.А. Мисевич повторно рассмотреть Ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Результат рассмотрения указанного ходатайства направить Заявителю по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 304.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за исполнительное производство, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП от 01.10.2021;

5. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя В.А. Мисевич об отказе в удовлетворении Ходатайства РАО исх. 07-06/1316 от 11.03.2021,

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства РАО от 11.03.2021,

7. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, установленных ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением от 18.10.2021 прекращено производство по делу №А14-12656/2021 в части требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не реагировании на необоснованный отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), установленном ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа ФИО1 отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.03.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Г. Воронежа В.А. Мисевич повторно рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», результат рассмотрения указанного ходатайства направить заявителю по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 304.

В отношении уточнения требований в части заявления новых требований Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за исполнительное производство, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП от 01.10.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства РАО от 11.03.2021 арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении требований заявитель фактически заявил два новых требования Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за исполнительное производство, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП от 01.10.2021, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства РАО от 11.03.2021, что нельзя расценивать как уточнение заявленных требований.

В связи с изложенным, данное уточнение в части заявления двух новых требований не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом принимается уточнение в части требований признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя В.А. Мисевич об отказе в удовлетворении Ходатайства РАО исх. 07-06/1316 от 11.03.2021, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, установленных ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; документов, подтверждающих совершение исполнительных действий: ответы, полученные в отношении должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах, копии актов об аресте имущества должника: в случае окончания исполнительного производства направить постановление об окончании исполнительного производства; страшим судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении жалобы от 21.16.2021. Полагая, что им пропущен срок на обращение в арбитражный суд, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании старший судебный пристав заявленные требования не признал, заявитель, судебный пристав, УФСССП России по Воронежской области и должник по исполнительному производству, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.10.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство №66556/20/36058-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №034077066 по делу №А14-6724/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юность-кино» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» задолженности (л.д.92-99).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, а также в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Воронежской области (уведомление от 11.11.2020 №00-00-4001/5316/2020-18265) за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, у должника имеются открытые счета в ПАО "Сбербанк России", АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в связи с чем 20.11.2020, 18.01.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в указанные кредитные организации.

19.03.2021 в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство Общества:

- направить взыскателю по адресу: 400098, <...> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника;

- в целях выявления расчетных счетов должника направить в ИФНС запрос о расчетных счетах;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках или иных кредитных организациях;

- направить запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику;

- арестовать и в последующем реализовать принадлежащие должнику автотранспортные средства;

- направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника;

- произвести арест имущества по адресу должника, для чего совершить выход по указанному адресу;

- направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а именно: ответы, полученные в отношении Должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах, копии актов об аресте имущества должника;

- в случае окончания исполнительного производства направить в наш адрес постановление об окончании и оригинал исполнительного листа.

29.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Полагая, что стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имело место незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч.1 ст.126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ходатайства об уточнении требований, заявитель узнал о нарушении своих прав 02.07.2021 после получения Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании жалобы частично обоснованной от 25.06.2021 года №38502/36058-АЖ (л.д.126-127), при этом в арбитражный суд обратился 04.08.2021, то есть за пределами определенного ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока после установления факта бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд Общество не привело ни одного довода, обосновывающего причины пропуска срока, а, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду того, что Обществом не заявлено ни одного довода, свидетельствующего об уважительности причин пропуска на обращение в суд, у суда отсутствую основания для его восстановления.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае арбитражный суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушены права заявителя в связи со следующим.

Общество оспаривает бездействие по ненаправлению постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП, вместе с тем еще до обращения в арбитражный суд заявитель располагал копией постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП, поскольку данный документ был приложен к заявлению в арбитражный суд (л.д.36).

Само по себе возможное нарушение срока направления данного постановления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку вся информация о возбужденных исполнительных производства размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.

В отношении требования о признании незаконным постановления от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.03.2021 арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из заявления следует, что Общество не согласно с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №66556/20/36058-ИП; отказа в направлении документов, подтверждающих совершение исполнительских действий; отказа в направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Документального подтверждения факта создания подобных препятствий заявителем суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ответов на запросы об имуществе должника.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава направлять постановление о наложении ареста на денежные средства взыскателю.

Поскольку на момент обращения заявителем с ходатайством от 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи) имущества и постановление об окончании исполнительного производства не составлялись, то и обязанности по их направлению у судебного пристава не имелось.

В отношении требования признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, установленных ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания п.п.1, 2 ст.68 Закона №229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пп.4 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Неисполнение должником требований по исполнительному документу не может служить однозначным основанием для признания бездействия судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках исполнительно производства приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, а также в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Воронежской области (уведомление от 11.11.2020 №00-00-4001/5316/2020-18265) за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, у должника имеются открытые счета в ПАО "Сбербанк России", АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в связи с чем 20.11.2020, 18.01.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанные кредитные организации.

В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП со счета должника не поступали.

Согласно объяснениям директора ООО «Юность» ФИО3 от 08.12.2020 имущества ООО «Юность-кино» по адресу <...> не имеется.

Указанные меры приняты судебным приставом, что опровергает факт бездействия.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не принял соответствующих мер в суд заявителем не представлено.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.