Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-104807/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104807/2018
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Киреев Е.В. по паспорту,

от ответчика: Грудин Ч.Н. по доверенности от 14.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-1976/2019) по правилам первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью «Цефей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) 8756506,59 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 № 698-Ц (далее – договор), 400245,33 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 07.08.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

ООО «Магистраль», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 16700916,86 руб. за период с 09.06.2017 по 12.12.2017. Определением суда от 09.12.2018 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается. Неустойка исчислена в соответствии с условиями пункта 12.8 договора, за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки отклонены судом со ссылкой на то, что акты о приемке выполненных работ не содержат указания на их более позднее подписание обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль». Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Возможное нарушение срока выполнения истцом работ, согласно выводам суда, может послужить основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением. Неустойка до фактической оплаты задолженности подлежит взысканию в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Магистраль», в которой оно просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при возвращении встречного иска судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. Кроме того, при расчете пени не были учтены условия абзаца 2 пункта 3.4 договора субподряда, относительно порядка приемки работ и их оплаты. Судом неправомерно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Также ООО «Магистраль» обжаловано определение о возвращении встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Цефей» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие судом встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, истец не согласен с утверждением ответчика о нарушении срока выполнения работ. Ответчик предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки в рамках дела №А56-141431/2018. Задолженность ответчика по договору подряда подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривалась им. Акты приемки выполненных работ не содержат указания на более позднее их подписание ООО «Магистраль». Работы выполнены в предусмотренный договором срок, истку неоднократно направлялись акты по форме КС-2 для их подписания. Пункт 3.4 договора подряда в данном случае не подлежит применению, поскольку акты, счета и счета-фактуры оформлены ранее даты, указанной в письме от 27.12.2017 №2711. Податель апелляционной жалобы не приводит аргументов, которые могли бы повлечь принятие иного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда перовой инстанции о возвращении встречного иска отменено, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Неправомерный возврат встречного искового заявления расценен апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения суда, определением от 11.03.2019, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на встречный иск, ООО «Цефей» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что на 31.12.2018 работы по актам формы КС-2, КС-3 были приняты не в полном объеме, неустойка не может быть рассчитана от полной стоимости договора. Генеральный заказчик АО «ПО «Возрождение» установило новые сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись в адрес истца по электронной почте 14.08.2017 и 16.08.2017, Для приемки работ была создана приемочная комиссия согласно письма ООО «Магистраль» от 13.09.2017, с участием эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги». Результат работ был принят без возражений, также объект был принят государственным заказчиком 27.11.2017. В материалы дела представлена иная переписка посредством электронной почты, чем подтверждается, что данный способ связи был обычным во взаимоотношениях сторон. Переписка по электронной почте была двусторонней. В случае неподписания заказчиком представленных в его адрес актов сдачи-приемки работ, подрядчик не может считаться просрочившим.

ООО «Магистраль» в возражениях на отзыв ответчика на встречный иск сослалось на то, что предусмотренный договором порядок направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не предполагает направление актов и справок по электронной почте. Адрес электронной почты, на который согласно утверждению истца направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, не указан в качестве адреса ООО «Магистраль» в договоре. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись с письмом от 27.12.2017 №2712/1.

В материалы дела представлен уточненный отзыв на встречный иск, в котором истец сослался на то, что принял только часть работ на сумму 57986506,59 руб. В протоколе совещания от 01.08.2017 генеральный подрядчик установил новые сроки выполнения работ, до 15.08.2017. Фактически работы приняты приемочной комиссией 15.09.2017, акты приемки работ подписаны истцом только 15.11.2017. Таким образом, просрочка в выполнении работ имела место лишь в период с 16.08.2017 по 15.09.2017, неустойка за указный период должна составить 1617823,53 руб. Учитывая, что объект был закончен строительством, претензий по качеству работ не предъявлено, сумма неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Пени, исчисленные на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, составят 443239,32 руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, что подтверждает, что данный способ связи был принят между сторонами договора.

В письменных возражениях на уточненный иск, ООО «Магистраль» сослалось на то, что протокол совещания на объекте от 01.08.2017 не является обязательным для ООО «Цефей», поскольку АО «ПО «Возрождение» и ООО «Цефей» не состоят между собой в договорных отношениях, дополнительных соглашений к договору ответчик и истец не подписывали. Со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Цефей» протокол совещания не подписывался. Письмо-вызов от 13.09.2017 не подтверждает факт того, что работы ООО «Цефей» выполнены в полном объеме и сданы в эксплуатацию, указанное письмо свидетельствовало о том, что будет произведен осмотр участка дороги для последующего оперативного устранения возможных замечаний. По результатам осмотра никакого акта подписано не было. ГБУ «Автомобильные дороги» является только одной из эксплуатирующих организаций, которые в последующем участвовали в приемке работ.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2019 представитель истца поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения иска возражал. К материалам дела дополнительно приобщены акты от 02.08.2017 и от 18.09.2017.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы иска и встречного иска, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Цефей» (субподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор субподряда №698-Ц, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному обустройству улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, оговорена в пункте 3.1 договора в размере 108836212,84 руб.

Срок выполнения работ определен, исходя из пункта 4.1 договора, согласно Графику выполнения работ (Приложение №1).

В пункте 3.4 договора согласовано, что с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору, субподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту подрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны производят оформления первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с пунктом 3.4 договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований пункта 3.8. договора.

По условиям пункта 7.2 договора, работы по договору считаются выполненными окончательно в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту (ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения, а также представление результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017, в которых отражено выполнение работ по договору на сумму 57986506,59 руб., указанные акты получены ответчиком. Возражений относительно объема и стоимости отраженных в актах работ ответчик не заявил, акты подписаны со стороны ООО «Магистраль».

При этом, работы, отраженные в актах, в полном объеме не оплачены. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за выполненные работы составляет 8756506,59 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По условиям пункта 12.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного условия договора истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.02.2018 по 07.08.2018 в размере 400245,33 руб.

Расчет неустойки не оспорен, применение пени в данном случае соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, иск в этой части также подлежит удовлетворению. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и вышеприведенных условий договора, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, требование истца о начислении неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу условий пункта 12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Неустойка уплачивается в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) (пункт 12.3.3.).

Из буквального смысла приведенного положения, который имеет приоритет при толковании договора, следует, что стоимость выполненных работ могла бы уменьшить общую сумму договора для целей начисления неустойки, но не являться сама основанием для начисления неустойки, как ошибочно указывает истец.

Исполнение договора субподрядчиком не в полном объеме не может освобождать его от ответственности, предусмотренной договором, так как не является надлежащим поведением исходя из положений приведенных выше статей 702, 740 ГК РФ. Доказательств согласования уменьшения объема обязательства субподрядчика по выполнению работ в рамках договора не имеется.

Часть работ, принятая подрядчиком и оплаченная им, передана с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в Графике выполнения работ, приложенном к договору, что также не отрицается истцом.

Изменение сроков выполнения работ в рамках договора генерального подряда само по себе, исходя из положений статей 453 ГК РФ, не влечет изменения условий договора субподряда, заключенного сторонами спора, так как данный договор является самостоятельной сделкой и изменения в него могли быть внесены только на основании соглашения сторон договора о его изменениях, но не в рамках правоотношений, касающихся спорного объекта, с участием иных лиц и вытекающих из иных оснований.

Таким образом, как в части стоимости выполненных работ, так и в остальной части объема работ, предусмотренных договором, со стороны субподрядчика имело место нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, то есть нарушение, являющееся основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску правомерно использовал в расчетах в качестве основания для начисления неустойки сумму договора, как это предусмотрено его условиями.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы по договору фактически были приняты 15.11.2017. После указанной даты работы субподрядчиком на объекте были завершены, объект принят приемочной комиссией 27.11.2017. Доказательств, что на 15.11.2017 обязательство по передаче результата выполненных работ подрядчику было исполнено ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для начисления неустойки после 15.11.2017, действительно, не имеется, так как в указанную дату обязательства субподрядчика по договору следует считать прекратившимися надлежащим исполнением.

В то же время, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по представлению результата работ были надлежащим образом им исполнены ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки работ.

Само по себе представление актов сдачи-приемки работ не означает того, что работы были выполнены надлежащим образом. На необоснованное уклонение подрядчика от приемки выполненных работ ранее 15.11.2017 истец по встречному иску не ссылался, следовательно, по смыслу положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные ранее 15.11.2017, при том, что обе стороны согласовали дату приемки работ – 15.11.2017 в двусторонних актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не могут являться достаточным доказательством того, что обязательства по договору подряда были выполнены субподрядчиком надлежащими образом ранее 15.11.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит исчислению за период с 09.06.2017, когда обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены согласно графику, до 15.11.2017, когда результат работ по договору был представлен и принят подрядчиком. Сумма неустойки за указанный период составит 14276590,22 руб. Принимая во внимание, что в данном случае неустойка применяется за нарушение конечного срока выполнения работ, передача заказчику отдельных этапов выполненных работ не исключает вывода о наличии просрочки субподрядчика. Кроме того, дополнительно представленные при рассмотрении дела акты комплексного обследования объекта от 02.08.2017 и Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения от 18.09.2017 составлены без участия ООО «Магистраль» и не в рамках спорного договора. Из акта от 02.08.2017 не следует сдачи ООО «Цефей» результата выполненных работ, напротив, на основании данного акта ООО «Цефей» приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу бортового камня и гранитного мощения. Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения от 18.09.2017 не касался непосредственно работ, выполняемых ООО «Цефей» в рамках спорного договора.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, передача в установленном порядке результата выполненных работ заказчику является существенным условием для возникновения у последнего обязательства по их оплате, и без соблюдения данного условия, даже если работы фактически были выполнены подрядчиком, последний не может считаться исполнившим обязательства по договору надлежащим образом.

Следовательно, неустойка за указанный выше период, начислена ответчиком (истцом по встречному иску) правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, просрочка субподрядчика в выполнении работ не повлекла негативных последствий для подрядчика, с учетом согласования изменения сроков строительства объекта заказчиком по основному договору. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В то же время, при определении суммы неустойки, которая обеспечивала бы баланс интересов сторон спорного обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, длительности просрочки выполнения обязательства, значительной стоимости работ, выполнение которых просрочено, того обстоятельства, что просрочка имела место в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, суд считает, что соразмерной будет являться неустойка в размере 3000000,00 руб. Оснований для применения в качестве основания определения размера подлежащей уплате неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеется, поскольку просроченное обязательство не является денежным.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск подлежит удовлетворению в части суммы 3000000,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется пропорционально размерам удовлетворенных требований, с учетом того, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не лишает заявителя права на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленной и признанной обоснованной сумме, без учета ее уменьшения по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу №А56-104807/2018 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» 8756506,59 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 №698-Ц; 400245,33 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 07.08.2018; а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 08.08.2018 до фактической оплаты долга; 68784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3000000,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 91040,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» 5756506,59 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 №698-Ц; 400245,33 руб. неустойки за период с 02.02.2018 по 07.08.2018; а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 08.08.2018 до фактической оплаты долга; Взыскать с ООО «Цефей» в пользу ООО «Магистраль» 22256,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов