Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А66-16261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16261/2019
г.Тверь
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г"

о взыскании 1 960 297 руб. 54 коп. и о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (далее – Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2006 № 34-1 в сумме 1 960 297 руб. 54 коп. и расторжении договора аренды от 07.02.2006 № 34-1.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил факт наличия задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возразил против удовлетворения иска в части расторжения договора, указал, что исковые требования в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Администрацией (Арендодатель) 07.02.2006 заключен договор аренды земельного участка № 34-1 (далее – договор) с множественностью лиц на стороне Арендатора, в том числе и Обществом, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 9 820 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0063, расположенный по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки.

Срок аренды был установлен по 31.12.2020.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора Арендаторы ежегодно уплачивают Арендодателю арендную плату пропорционально размеру площадей, предусмотренных соглашением Арендаторов, являющимся приложением № 2 к договору, следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендаторы уплачивают Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обществом не уплачена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.06.2019. Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 1 081 289 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в размере 879 008 руб. 54 коп.

Претензия Администрации, направленная Обществу 06.06.2019, о необходимости уплатить задолженности и о расторжении, в противном случае, договора, оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 600 000 руб.

Кроме этого, истец просит расторгнуть спорный договор.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена от 04.08.2015) Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В силу положений, сформулированных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В данном случае, в пункте 2.1 договора сторонами согласован срок его действия – с 07.02.2006 по 31.12.2020 и не предусмотрена обязанность Арендаторов получать согласие Арендодателя на передачу прав арендатора другому лицу.

В связи с этим к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественное право аренды, которым арендатор вправе распорядиться без согласия собственника (арендодателя) земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли (согласия) в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то оно может считаться активом должника и в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению в состав конкурсной массы должника – Общества.

Учитывая изложенное, в данном случае требование Администрации, касающееся расторжения договора, по своему содержанию направленное на изъятие актива должника из конкурсной массы, должно быть предъявлено в рамках о банкротстве, а в рамках настоящего дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 1 081 289 руб. и пени в сумме 600 000 руб., а всего 1 681 289 руб.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 07.02.2006 № 34?1 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 963 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов