Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-111517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111517/21
27 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» - ФИО1 по дов. от 17.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» - ФИО2 по дов. от 29.03.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финзайдер»

о признании недействительным дополнительное соглашение, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – истец, АО «СИНУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – ответчик, ООО «Финзайдер») с иском о признании дополнительного соглашения № 10 от 01.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2016 № 28/03-16-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» (далее – ООО «Велесстрой», ООО АН «Оружейная Слобода»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СИНУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая

на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о недоказанности нанесения ущерба обществу оспариваемым соглашением и о начале течения срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СИНУС» (арендодатель) и ООО «Велесстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2016 № 28/03-16-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...> на 10-м этаже, пом. № 29, комн. 1, 2, 3, а, пом. № 14, комн. 1, 2, 3, 4, а.

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.04.2016 № 1.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО АН «Оружейная Слобода».

Между АО «СИНУС», ООО «Велесстрой» и ООО «Финзайдер» заключено дополнительное соглашение № 10 от 01.03.2020, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает с 01.06.2020 в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.04.2016 № 28/03-16-А.

Истец, полагая данное соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 392.3, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что собственником помещения дано согласие на совершение сделки, выраженное в письме, направленном в адрес ответчика, копия которого имеется в материалы дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, а также совершено в результате совместных действий генерального директора истца и представителя ответчика в ущерб интересам истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, поскольку соглашение соответствует положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-111517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного

общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев