Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-112503/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112503/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ"

К заинтересованным лицам:

1) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕБАЗА "ЮЖНАЯ"

5) УФССП России по Ленинградской области


- об оспаривании бездействия (исполнительное производство № 167783/23/47028-ИП от 06.09.2023)

- об обязании

- об устранении недостатков


При участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1-5) не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ" (далее – ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в бездействии в исполнительном производстве 167783/23/47028-ИП от 06.09.2023, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Ломоносовского РОСП ФИО2 (далее – начальник Ломоносовского РОСП), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, об устранении допущенных недостатков.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в связи с уходом в отставку судьи О.А. Селезнёвой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд удовлетворил данное ходатайство, однако сторона не подключилась к веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 167783/23/47028-ИП от 06.09.2023 о взыскании с должника ООО «Нефтебаза «Южная» в пользу взыскателя ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ».

17.10.2023 ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» направило жалобу в адрес начальника Ломоносовского РОСП ФИО2

20.10.2023 жалоба вручена адресату, однако, как указывает заявитель, не рассмотрена в установленные законом сроки, а также не был направлен мотивированный отказ.

Заявитель также указал, что на момент 17.11.2023 взыскания с должника в пользу взыскателя не производятся, исходя из чего, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведено никаких должных действий по взысканию задолженности, что послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 167783/23/47028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан ряд запросов в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 16.11.2023 №№47028/23/26566743, 47028/23/26566742, 13.12.2023 №47028/23/26696270 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2023 в рамках исполнительного производства № 167783/23/47028-ИП также вынесено постановление о распределении ДС; взыскателю перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 45 500 руб.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Относительно бездействия начальника Ломоносовского РОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

-о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как упоминалось ранее, взыскатель направил жалобу в адрес начальника Ломоносовского РОСП ФИО2 17.10.2023, жалоба вручена адресату 20.10.2023.

С учетом положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на жалобу должен быть дан не позднее 09.11.2023.

Между тем из материалов дела не следует наличия ответа на указанную жалобу по меньшей мере с 09.11.2023.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника Ломоносовского РОСП ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТРАНЗИТСИТИ» в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.