Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-47943/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47943/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 141201, ПУШКИНО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛАВЯНСКАЯ (МЕЖДУРЕЧЬЕ МКР.), Д. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА КСБ" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 34, К. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ПОМЕЩ. 53 ОФИС 48-1, ОГРН: );

установил:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «СИГМА КСБ», в котором просит взыскать неотработанный аванс в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 23.05.2025 г. в размере 9983.61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 600 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2024 между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее Заказчик) и ООО «СИГМА КСБ» (далее Подрядчик) был заключен Договор № 2265-ГНБ (далее Договор).

Истцом произведено авансирование работ Ответчика на сумму 3 890 208 руб, что подтверждается платежными поручениями № 505 от 06.11.2024 на сумму 187500 рублей, № 524 от 11.11.2024 на сумму 525 000 рублей, № 543 от 21.11.2024 на суму 1 187 000 рублей, № 597 от 03.12.2024 на сумму 75484 рублей, № 600 от 04.12.2024 на сумму 507 000 рублей. № 613 от 09.12.2024 на сумму 500 000 рублей. № 618 от 10.12.2024 на сумму 158 224 рублей, № 648 от 23.12.2024 на сумму 150 000 рублей, № 41 от 31.01.2025 на сумму 300 000 рублей, № 80 от 13.02.2025 на сумму 300 000 рублей, актом сверки от 10.04.2025.

23.01.2025 года Сторонами по ЭДО был подписан Акт № 1 от 28.12.2024 по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2024 на сумму 3 290 208.00 рублей.

Сумма неотработанного аванса составила 600 000 рублей.

В дальнейшем, после частичной приемки работ, Истцом были выявлены недостатки работ (скрытые недостатки), о которых был уведомлен Ответчик, устранения недостатков не последовало.

В связи с нарушением обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременном выполнении работ, неустранении недостатков, что сделало невозможным завершение работ в срок (Претензия от 24.03.2025, Уведомление о вызове от 01.04.2025, Акт от 03.04.2025) Истец уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора № 2265-ГНБ от 06.11.2024 с 08.04.2025 (Уведомление от 08.04.2025). Уведомление было получено Ответчиком по ЭДО 08.04.2025 (Протокол передачи от 08.04.2025), а также дополнительно направлено почтой России ценным письмом (РПО № 35001682055698 - вручено 15.04.2025).

18.04.2025 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требование в срок до 25.04.2025 произвести возврат неотработанного аванса в размере 600 000 рублей. Требование не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов составил 9983.61 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства отклонить.

Взыскать с ООО «СИГМА КСБ» (ИНН <***>) 600 000 рублей неосновательного обогащения, 9983.61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 23.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2025 по день фактической уплаты суммы основной задолженности, 35 499 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.