Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-7013/2021

1136/2023-15276(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1639/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего СПКК «Бекон» ФИО2

на определение от 09.03.2023 по делу № А73-7013/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 205089 от 20.12.2022)

о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бекон» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 682944, Хабаровский край, Вяземский р-н, с. Шереметьево, ул. Школьная, д.12),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Бекон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 СПКК «Бекон» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении СПКК «Бекон» опубликовано в газете «Коммерсант» № 6(7207) от 15.01.2022.

Конкурсный управляющий 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.


В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что при анализе документации ему стало известно о том, что по договорам аренды с последующим выкупом от 04.10.2017 и от 19.10.2019, между должником и Автономной некоммерческой организацией «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ»), должнику было передано следующее имущество, за которое с 2017 года уплачивалась его выкупная стоимость: камера холодильная КХН - 11.75, молоблок МВ 214 S комплект низкотемпературный, сплит система BGS 415 S, камера холодильная КХН-6.61, комплект низкотемпературный, грузовой фургон рефрижератор IVECO DAILY.

По условиям данных договоров при неисполнении должником обязанности по выплате выкупной стоимость до окончания срока договоров (до 28.12.2022), арендодателем арендатору (должнику) выплачиваются денежные средства в размере выкупной цены, уплаченной арендатором.

Кроме того, конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество, использованное должником в хозяйственной деятельности: машина по производству тестовых изделий, ларь «Бирюса, тестомес, мясорубка МИМ 300, ларь Хайсенс, фаршемес, морозильное оборудование, столы разделочные.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требование заявителя удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд неверно исходил из того, что условием для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам является наличие в конкурсной массе должника имущества, позволяющего погасить кредиторов в полном объеме. Обращает при этом внимание на то, что после погашения текущих требований остаток денежных средств на счете составляет 385 282, 63 руб., что многократно превышает размер имеющихся и прогнозируемых расходов. По мнению заявителя, судом указан иной перечень имущества должника в отличие от указанного в заявлении конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражала против доводов заявителя, полагая апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а определение суда – оставлению в силе.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.


По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указано судом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

В данном случае, как верно принято судом во внимание, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2022 расходы, понесенные им при выполнении мероприятий конкурсного производства в упрощенной процедуре, составили 153 225,81 руб., текущие платежи (непогашенные) –1 609 919,82 руб.

Согласно банковской выписке, денежные средства от АНО «КСФ» поступили на расчетный счет должника 30.12.2022 в сумме 1 225 755,39 руб., из которых 840 472,76 руб. списано в счет погашения текущих обязательств должника, в том числе требования уполномоченного органа – 754 650,75 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет 385 282,63 руб.

Выявленное в ходе конкурсного производства управляющим имущество должника, согласно составляет: машина по производству тестовых изделий, ларь «Бирюса, тестомес, мясорубка МИМ 300, ларь Хайсенс, фаршемес, морозильное оборудование, столы разделочные.

Фактическую стоимость данного имущества, конкурсный управляющий, указывает ноль рублей. Оценка, выявленного имущества, не производилась.

Таким образом, представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания на конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что они в отсутствие сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, а также в отсутствие доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2023 по делу № А73-7013/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна