Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А75-12911/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12911/2021
08 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 15 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621.

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Третьим лицом представлены пояснения в отношении заявления о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО2 поддерживает заявление Управления Росреестра, полагает возможным установить максимально возможный размер ответственности, предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего 06.10.2011 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили объяснения по заявлению Управления Росреестра.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в объяснениях, не подлежат рассмотрению судом. Поскольку днем окончания срока предоставления арбитражным управляющим отзыва являлось 14.09.2021, днем предоставления дополнительных документов - 06.10.2021, определением от 15.10.2021 объяснения по заявлению возвращены арбитражному управляющему.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного представления объяснений по существу заявления ФИО1 не представлено.

15.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, в соответствии с которой арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «НГМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО «НГМА» утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено.

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего должника.

Определением Управления Росреестра от 22.06.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 56/86-21.

Определениями от 09.07.2021, от 06.08.2021 продлен срок проведения административного расследования.

При проведении административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения:

1. Абзаца 3 пункта 1 статьи 67, абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», что выразилось в:

- неуказании в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы в размере 1 456 587,53 руб.;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ООО «Траст Строй»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ИП ФИО3;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ООО «Импэкс Электро»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений в таблице 18 раздела 3 в графе 10;

- неисключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика»;

2. Пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении в установленный законом срок для заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования абзаца 3 пункта 1 статьи 67, абзаца 3 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила № 345), в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Общих правил № 345, в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В ходе проведения административного расследования установлено:

1. На странице 5 Отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «НГМА» от 15.03.2021 (далее - Отчет от 15.03.2021) в таблице в качестве кредитора второй очереди указано сводное исполнительное производство (количество ИП - 30), указана сумма требований кредиторов согласно реестру - 1 456 587,53 руб. Однако, в Реестре требований кредиторов от 15.03.2021 (далее - Реестр требований кредиторов) упоминания об этих требованиях в разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» нет.

Из содержания Отчета от 15.03.2021 следует, что данные требования кредиторов являются требованиями о выплате заработной платы (абзац 8, страница 2 Отчета от 15.03.2021).

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части требований о выплате заработной платы в размере 1 456 587,53 руб.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В таблице 11 Реестра требований кредиторов под номером 5 значится кредитор ООО «УПС Северо-запад», а под номером 6 - ООО «Траст Строй».

В таблице 12 Реестра «сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» указано требование в размере 189 154 руб. 56 копеек, принадлежащее кредитору под номером 6, а именно ООО «Траст Строй».

Данное требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу № А75-13662/2019, вынесенным в пользу кредитора ООО «УПС Северо-запад», а не в пользу ООО «Траст Строй».

Временным управляющим ФИО1 указана вся сумма требования, а не только основная задолженность (147 317 руб. 10 коп.).

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Траст Строй».

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В подпункте 18 таблицы 12 Реестра требований кредиторов размер требований кредитора ИП ФИО3 также указан неверно - 1 285 080 руб. вместо 1 285 895 080 руб., как установлено определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2020 по делу № А75-13662/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае временный управляющий ФИО1 проявил инициативу и самостоятельно исправил неясность судебного акта, что является нарушением основополагающего принципа процессуального права, закрепленного в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения предполагаемого недостатка в резолютивной части определения временный управляющий должен был реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об исправлении описок, предусмотренное частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки.

В результате своих действий временный управляющий вышел за пределы полномочий и фактически выполнил роль арбитражного суда.

Кроме того, в таблице Реестра требований кредиторов на страницах 5-7 Отчета временным управляющим не соблюдена структура Реестра требований кредиторов, но при этом в ней содержатся те же ошибки, что и в Реестре.

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ИП ФИО3

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. На странице 5 Отчета, а также в таблице 12 Реестра требований кредиторов (подпункт 13) указана неверная сумма требований кредитора третьей очереди ООО «Импэкс Электро» под номером 12 (основной долг) и под номером 6 (финансовые санкции) - 256 131,01 руб. и 26 991,31 соответственно.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит включению требование ООО «Импэкс Электро» в размере 483 122 руб. 32 коп., в том числе 221 867 руб. 01 коп. - основного долга, 226 991 руб. 31 коп. - неустойки, 34 264 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Импэкс Электро».

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. В пункте 5 таблицы 18 Реестра требований кредиторов размер требования кредитора ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» составляет 319 289,20 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей включена неустойка в размере 319 289 руб. 42 коп. ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус».

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус».

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

6. В таблице 18 раздела 3 Реестра требований кредиторов в столбце 10 временным управляющим были указаны наименования кредиторов, тогда как этот столбец, согласно названию, должен содержать отметки о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего).

Таким образом, Реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части сведений в таблице 18 раздела 3 в графе 10.

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ.

7. В таблицах 11, 12, 17 Реестра указан кредитор ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика» и его требование, несмотря на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение о включении данного требования в реестр требований кредиторов было отменено.

Согласно пункту 5 Общих правил № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Общих правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Однако, в Реестре требований кредиторов и Отчете временного управляющего требование ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика» содержится в первоначальном виде, без каких-либо изменений и отметок о том, что судебным актом требование из реестра исключено.

Таким образом, Реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части требования ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика».

В действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО4, арбитражный управляющий ФИО1 не заключил в установленный законом срок дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с распечаткой из Контур.Фокус балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составила 726 041 000 руб.

В связи с вышеизложенным, размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего должен быть не менее 6 млн. руб. и 2% от 426 041 000 руб. (т. е. не менее 14 520 820 руб.).

Таким образом, ФИО1 в срок до 05.04.2021 (по истечении 10 дней с 25.03.2021 - с даты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства) должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно Реестру членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (обновлен 30.04.2021) ФИО1 (№ реестровой записи - 328) в настоящее время застрахован в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» <...>, строен. 10, тел. <***>, Лицензия ЦБ РФ №СЛ 3193 от 05.12.2014г. - Полис № 23- 20/TPL 16/002698 с 09.07.2020 по 08.07.2021; страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

18.05.2021 между ФИО5 и ООО Страховой компанией «Гелиос» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0010791-03253. Страховая сумма составляет 14 520 820 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 в установленный законом срок не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за совершение однородных административных правонарушений по делу № А75-5226/2019, в связи с чем полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не усматривается.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижневартовск Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); Банк: РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; ИНН: <***>; р/счет: <***>; л/счет: <***>; КПП: 860101001; КБК 321 116 700 10 01 6000 140; ОКТМО г. Ханты-Мансийска: 71871000; БИК: 047162000.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЛ.С. Истомина