Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5014/19

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А60-75480/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 18.10.2019 №50);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2019 № 1627).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – общество «МК «Юникс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении общества «Медицинская компания Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании решения федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заказчик) от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение учреждения «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение «НИИ гриппа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» указывает на то, что уведомление исполнителя о наличии со стороны заказчика препятствий, которые создают угрозу невозможности завершения работы в срок, является не правом, а обязанностью исполнителя. Поскольку такое уведомление не было направлено должником, он лишён возможности ссылаться на подобные обстоятельства. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что для производства основной части работ разрешения на строительство не требовалось, в связи с чем задержка в их выполнении со стороны подрядчика в любом случае является существенным нарушением условий договора. Помимо прочего, кассатор полагает, что судами было оставлено без внимания, что определением от 11.11.2019 конкурсному управляющему было отказано в разрешении разногласий путём исполнения должником обязательств по государственному контракту № 1820056100012000000000000/01-18.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу позицию заявителя жалобы поддерживает, постановление апелляционного суда от 30.07.2020 просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2020.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве на кассационную жалобу в удовлетворении жалобы учреждения «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года между Министерством здравоохранения РФ в лице учреждения «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «Медицинская компания Юникс» (подрядчик) заключен государственный контракт №1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № З), проектной документацией.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструированный и технически перевооруженный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Сроки выполнения работ определены сторонами контракта следующим образом: с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для проведения работ до 31.12.2019.

30.09.2019 учреждением «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта.

В обоснование принятого решения, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 государственного контракта, государственный заказчик указывал на то, что отказ связан с существенной просрочкой выполнения работ со стороны общества «Медицинская компания Юникс».

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания указанного отказа недействительной сделкой не имеется.

Установив, что к участию в обособленном споре не были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» и публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», а также установив, что судебный акт будет затрагивать их права и обязанности, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 привлёк указанных лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд установил, что нарушение исполнителем срока проведения работ обусловлено несвоевременным представлением заказчиком разрешения на строительство, что привело к смещению срока начала работ на 10 месяцев. Приняв во внимание, что 25% от общего объема подлежащих выполнению строительно-монтажных работ представляли собой работы по фасаду здания, которые не могли выполняться без получения специального ордера, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией, который был получен заказчиком только в августе 2019 года, апелляционный суд пришёл к выводу, что нарушение сроков проведения работ было вызвано действиями самого заказчика, исходя из чего односторонний отказ со стороны учреждения с указанием на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть признан законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к приавильному выводу о необходимости оценки обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Из решения об одностороннем отказе от государственного контракта

от 30.09.2019 следует, что такой отказ был связан с существенной просрочкой выполнения работ со стороны общества «Медицинская компания Юникс», а также с тем, что на дату принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта работы выполнены всего лишь на 1,66%.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку государственным контрактом была предусмотрена необходимость выполнения ряда строительных работ, требующих разрешения уполномоченных органов, и поскольку документ, дающий право приступить к выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства был получен государственным заказчиком лишь 28.11.2018, а документ, дающий право выполнять земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территорий г. Санкт-Петербурга, был получен государственным заказчиком лишь 07.08.2019, в период времени с февраля по ноябрь 2018 года должник не мог приступить к выполнению по контракту работ и не имел на то законного права, что свидетельствует о том, что государственный заказчик ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по государственному контракту, тем самым объективно воспрепятствовал выполнению ООО «Медицинская компания Юникс» работ в установленный контрактом срок, отсрочив начало выполнения работ.

Между тем, из содержания государственного контракта получение разрешения на строительство обязанностью заказчика не является, какие-либо иные документы, позволяющие установить наличие такой обязанности, в материалах дела отсутствуют, судом не указаны и конкретные доказательства, исходя из которых исполнителю требовалось разрешение на строительство, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что такое разрешение являлось обязательным, являются недостаточно мотивированными.

Апелляционный суд указывает также, что указанное выше разрешение на строительство было необходимо для выполнения лишь 25% всего объёма работ.

Однако доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, материалы дела в себе также не содержат.

При этом обстоятельства, характеризующие ход выполнения работ (общий объём работ, сроки их выполнения, объём выполнения применительно к каждому этапу работ), апелляционным судом в полной мере установлены не были, равно как не были установлены причины, по которым подрядчик на протяжении длительного времени не приступал к выполнению остального объёма работ, не требовавших соответствующих разрешений контрольных органов.

Следует отметить, что установление данного факта является существенным, поскольку свидетельствует о том, что иные работы, для которых подобных разрешений не требуется, могли быть выполнены в установленный срок, и задержка в их выполнении со стороны подрядчика может свидетельствовать о виновных действиях с его стороны, что исключает возможность отнесения на заказчика соответствующих рисков.

Таким образом, названные обстоятельства являются значимыми для принятия законного и обоснованного решения по данному спору, так как односторонний отказ заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь при виновном нарушении подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, апелляционным судом были отклонены доводы института о необходимости приостановления подрядчиком работ в силу положений статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влекущих невозможность завершения работы в срок, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, применение данной нормы является невозможным без соотнесения поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поведение сторон с точки зрения оценки их добросовестности судом исследовано не было, в частности, не было оценено поведение заказчика, нарушающего свою обязанность по предоставлению всех требуемых условий для нормального выполнения работ (в случае, если наличие такой обязанности будет установлено судом), равно как не было и оценено поведение подрядчика, лишённого возможности производить работы в установленный срок, но не уведомляющего о данном факте заказчика (в случае, если судом будет установлено не выполнение такой обязанности).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются в данном случает недостаточно мотивированными и сделанными без учёта всех обстоятельств спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все необходимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу

№ А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева