Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-37848/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37848/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-2160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика– представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2021 по делу № А32-37848/2019 по иску МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «Гидродинамика»при участии третьих лиц: ООО «Дорстроймеханизация» и временного управляющего ООО «Дорстроймеханизация» ФИО3,о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса в размере 4 173 652 руля 50 копеек.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно схеме ДТП на дорожном полотне у дома № 7 по ул. Новороссийской г. Краснодара имеет место колодец ливневой канализации. При этом ответчик в соответствии с условиями контракта принял на себя обязанности по содержанию всей сети ливневой канализации в городе Краснодаре. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования город Краснодар края и исполняет функции заказчика, заказчика-застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ и оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, иных объектов на территории и в интересах муниципального образования город Краснодар. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорстроймеханизация», заявитель полагает несостоятельным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дождеприемник с разрушенным лотком и отсутствующей решеткой, а не ненадлежащего состояния дорожного полотна (ямы, выбоины и т.п.), что входит в зону ответственности ООО «Гидродинамика».

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО4 с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика") о взыскании материального ущерба в размере 4171583,58 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости проведения дефектовки в размере 33379,20 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017 г. в городе Краснодаре на улице Новороссийской напротив строения N 7, ее автомобилю Мерседес Бенц 8500 государственный регистрационный знак К750ТЕ123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на колодец ливневой канализации с разрушенным лотком и отсутствующей крышкой, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.12.2017 исковые требования ФИО4 к МКУ "Единая служба заказчика" удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскано 4 083 100 рублей материального ущерба, 33379,20 рублей стоимости работ по составлению дефектовочной ведомости, а всего 4173652,50 рубля.

В силу постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 317 от 30.01.2018, в результате реорганизации МКУ "Единая служба заказчика" в форме выделения 30.11.2018 было образовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), которое юридически является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика" в части дорожной деятельности.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 407 от 30.01.2019, МКУ "Автомобильные дороги" в результате реорганизации было 04.06.19 присоединено к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", Учреждение).

Кроме того, в связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар Постановления от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности; 3) исполняет функции заказчика, заказчика-застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ и оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, иных объектов на территории муниципального образования город Краснодар; 4) разрабатывает сметную документацию, осуществляет обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог.

Для содержания улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год МКУ "Единая служба заказчика" заключило с ООО "Дорстроймеханизация" муниципальный контракт от 27.03.2017 г. N 0318300577617000004 71036 по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

Также, между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Гидродинамика" заключен муниципальный контракт от N 0318300577617000052_71036 от 14.07.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2017 году".

Как следует из п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в Краснодар в 2017 году", а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения Контракта;

- окончание работ: 31.12.2017 г.

Разделом 6 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (пункт 6.1.2 Контракта);

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.7 Контракта);

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.1.7 Контракта);

- обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории (пункт 6.1.9 Контракта);

- при выпадении осадков оперативно выехать на места возможных подтоплений (по заявке и указанию муниципального заказчика) и принять меры по их ликвидации, после чего сообщить муниципальному заказчику (пункт 6.1.12 Контракта);

- самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.13 Контракта).

Согласно пункту 6.1.10 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "Гидродинамика" (Ответчик) в порядке Регресса в силу положений вышеуказанного муниципального контракта.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, как установил суд и усматривается из материалов дела, ответчику переданы для обслуживания лишь часть улиц канализационных коллекторов и насосных станций по перечню (приложение N 1 к регламенту выполнения работ - "перечень дождевых коллекторов города Краснодара", п. 10 перечня - коллектор по ул. Селезнева (от ул. Новороссийской-Селезнева-Стасова-пруд накопитель), приложение N 2 к регламенту выполнения работ - "список насосных станций" <...><...>

Как следует из акта комиссионного обследования от 12.08.2020 г., дождевой коллектор по адресу: ул. Новороссийская д. 7, находится приблизительно в 1000 м от точки сопряжения улицы Новороссийской с улицей Селезнева.

По адресу: ул. Новороссийская <...> сопрягается с улицей Ялтинская.

Спорный дождевой коллектор по адресу ул. Новороссийская д. 7 не входит в адресный перечень дождевых коллекторов, переданных ответчику для текущего обслуживания.

Истец от подписания акта отказался, поскольку занимает позицию, что ответчику переданы все люки ливневой канализации в городе Краснодаре.

Между тем, вопреки доводам истца, в контракте указан конкретный перечень объектов ливневой канализации переданных ответчику для обслуживания.

При этом, заявка заказчика по выполнению работ по спорному адресу (Новороссийская д. 7) в адрес ответчика не поступала, доказательств обратного истцом не представлено.

В решении Первомайского района суда по делу № 2-21654/17 также указано, что в период действия муниципального контракта с ООО «Гидродинамика» никаких указаний на выполнение работ от МКУ «Единая служба заказчика» либо администрации МО г. Краснодар в адрес ООО «Гидродинамика» не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодатель не предусматривает возможность такого способа определения предмета муниципального контракта как "вся ливневая канализация в муниципальном образовании" ввиду его неопределенности.

Таким образом, в момент происшествия ДТП по ул. Новороссийской д. 7 (19.09.2017г. 22-00) спорный коллектор находился в оперативном управлении и на балансе истца, открытый колодец ливневой канализации не был обозначен техническим средствами организации дорожного движения, несмотря на заключенный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Краснодар между истцом и ООО «Дорстроймеханизация».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в зону ответственности ответчика не входит содержание колодца ливневой канализации на улице Новороссийской напротив строения N 7 города Краснодара.

Ответчик в обоснование занимаемой позиции также привел доводы относительно размера ущерба, компенсированного истцом. Так, ответчик указал, что прилагаемый истцом отчет об убытках был сделан не на основе акта осмотра автомобиля после ДТП, а на основе калькуляции официального дилера, несмотря на то, что автомобиль уже не находился у дилера на обслуживании. В справке о ДТП от 19.09.2017г. указаны повреждения: передний бампер, оба правых колеса. В дефектовочной ведомости, которая легла в основу расчета ущерба № ME Р0031471 от 27.09.2017 г. не указано, составлена ли она в результате повреждений, выявленных в результате ДТП от 19.09.2017г. (причинная связь калькуляции не усматривается). В представленной оценке эксперт не устанавливал наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификацию на предмет образования. Не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик также указал на расхождения между повреждениями в справке ДТП от 19.09.2017г. и ведомости № MЕ Р0031471 от 27.09.2017г. Однако эксперт, проводивший оценку, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов и сделал отчет на основе предоставленной ведомости № ME Р0031471 от 27.09.2017г. из которой не усматривается, что она составлена по результатам ДТП от 19.09.2017г. Истец (его правопредшественник) не оспаривал данный отчет, несмотря на то что, в его основу положена лишь калькуляция официального дилера по разборке и сборке автомобиля, при невыясненных повреждениях автомобиля, относительности и обязательности выполняемых работ. Размер ущерба 4 084 100 руб. рассчитан без учета корректировок, подлежащих применению в аналогичных случаях, перечень работ согласно ведомости не соответствует полученным автомобилем Мерседес S500 (гос. peг. знак К750ТЕ123) повреждениям в результате наезда на дождеприемник с разрушенным лотком. Работы согласно ведомости№ ME Р0031471 от 27.09.2017г не соответствуют справке о ДТП от 19.09.2017. Акт осмотра поврежденного, автомобиля отсутствует, фотофиксации повреждений отсутствуют, характер реальных повреждений автомобиля при ДТП не установлен. Предъявленная стоимость фактически составляет стоимость нового автомобиля, что не соответствует полученным повреждениям, в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено щенная выгода).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции в определении от 09.03.2021 предлагал истцу обосновать размер ущерба, применимые расценки, относимость установленных повреждений спорному ДТП в отсутствие участия ответчика при рассмотрении дела в Первомайском районном суде.

Определение суда истцом не исполнено, представитель в судебное заседание апелляционного суда не направлен.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения контракта N 0318300577617000052_71036 от 14.07.2017 и возникновением у истца спорных убытков не доказаны.

Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в порядке регресса в соответствии с условиями муниципального контракта от N 0318300577617000052_71036 от 14.07.2017 не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-37848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина