Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А73-2826/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5880/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель, доверенность от 23.06.2017 №1000-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паленой Татьяны Михайловны

на определение от 15.09.2017

по делу № А73-2826/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился кредитор должника - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 14.05.2015 №365, заключенного между ФИО6 и ФИО4 в отношении транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 15.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что со стороны суда не получили должной оценки возражения ответчика, о том что о финансовом состоянии супруга ей ничего не было известно, в виду не проживания с ним. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается заявлением о расторжении брака. Полагает, что поскольку семейные отношения с должником прекратились до совершения оспариваемой сделки, то ответчик не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №365, в соответствии с которым ФИО4 приобретен автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport (2011 года выпуска, VIN <***>).

Цена договора составила 10 000 руб.

В последующем, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 №364, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки автомобиль Mitsubishi Pajero Sport по цене 1 100 000 руб.

ПАО Сбербанк, обладающий свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, полагая, что сделка совершена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено, стороны оспариваемой сделки, на дату ее совершения, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными друг к другу лицами.

Суд первой инстанции, исследуя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделки, установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам от 30.03.2012 №001-КА019-810-0040701, от 30.06.2014 №1221/9070/0116/006/14, от 14.11.2014 №802-00244/ВКЛ.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО4 о том, что ей при заключении договора не было известно о неплатежеспособности ФИО6 и наличии кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредиторов.

Однако, в результате заключения указанной сделки, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО6 и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

При этом ни должником, ни ответчиком не даны объяснения об иной цели совершения сделки, нежели уклонение от расчетов с кредиторами.

Как отметил суд первой инстанции, автомобиль после приобретения его ФИО4 был отчужден в пользу третьего лица – родной сестры.

Исходя из чего, доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом положении должника-супруга, апелляционным судом оцениваются критически.

В данном случае, ФИО6 имея задолженность перед кредиторами и предполагая, что к нему могут быть предъявлены претензии имущественного характера, с целью сохранения имущества от возможного включения его в конкурсную массу, или обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства передал транспортное средство супруге.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, совершенная между должником и ответчиком сделка купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 являлась безвозмездной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции учитывая расхождения в цене договора от 14.05.2015 и соглашения от 13.05.2015, а также то обстоятельство, что в рамках договора от 14.05.2015 ФИО6 денежные средства не получил. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Представленная расписка о получении им денежных средств составлена в отношении соглашения от 13.05.2015.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества исходя из его цены определенной в договоре от 09.07.2015.

Судом первой инстанции также учтена стоимость аналогичного автомобиля в 2015 году.

Фактов опровергающих стоимость спорного транспортного средства (например, наличие повреждений существенно снижающих его стоимость) заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда от 15.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу №А73-2826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина