Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А06-5734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5734/2021
г. Астрахань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (414004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (140090, Московская область, ФИО2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2020 №7/20/САД в размере 273 392 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.,

при участии до и после перерыва:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2020 №174-ЮК, диплом ВСА 0837886 от 07.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее – ООО «РусГрупп», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2020 №7/20/САД в размере 273 392 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

ООО «РусГрупп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.08.2021.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «РусГрупп» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутсвие представителя ответчика.

Возражений не последовало. Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФКУ УПРДОР «Каспий» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на пояснения ответчика. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2021 по делу №А06-5734/2021.

В судебном заседании, открытом 13.09.2021 в 15 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.09.2021 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя ФКУ УПРДОР «Каспий».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР поддержал правовую позицию, изложенную по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

В письменных пояснениях ООО «РусГрупп» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ФКУ УПРДОР (Заказчик) и ООО «РусГрупп» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 7/20/САД (далее –контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения переходно-скоростных полос, локальных пересечений и примыканий, подходов к железнодорожным переездам, населенного пункта на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Республике Калмыкия (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Датой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, счиает дата подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 1.8 контракта

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 64 327 536 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик на основании и в соответствии с переданным Заказчиком техническим заданием (Приложение №3 к контракту)должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 6.2 контракта Подрядчик обязан представить проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного Заказчиком проекта производства работ.

Проект производства работ, надлежащим образом оформленный, предоставлен ответчиком истцу 04.09.2020.

Согласно пункту 11.4.2 контракта за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных п.6.2 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению проекта производства работ, истец направил ответчику претензию от 30.10.2020 №03/3324 с требованием об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 273 392 руб. 03 коп., котроая получена ответчиком 11.11.2020. Ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 19.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик на основании и в соответствии с переданным Заказчиком техническим заданием (Приложение №3 к контракту)должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 6.2 контракта Подрядчик обязан представить проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного Заказчиком проекта производства работ.

Во исполнение обязательств по контракту Подрядчик обязан был представить проект производства работ до 05.08.2020, однако ответчику представил истцу надлежащим образом оформленный проект производства работ 04.09.2020.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока предоставления проекта производства работ по контракту за период с 06.08.2020 по 04.09.2020 составляет 273 392 руб. 03 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

В письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на подпункт «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также на то, что в 2020 году более 20% работников Подрядчика имели признаки коронавирусной инфекции, считает, что начисленная неустойка подлежит списанию Заказчиком.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в следующих случае и порядке, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что Правила №783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Срок окончания работ по настоящему контракту 30.06.2021, следовательно, указанных Правила не могут распространяться на настоящий контракт, обязательства которого в полном объеме должны быть исполнены только в 2021 году, а не в 2020 году.

Кроме того, документы в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в части представления проекта производства работ связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не были представлены ни заказчику при исполнении контракта, несмотря на осведомленность Подрядчика об ответственности за просрочку исполнения обязательства по предоставления проекта производства работ, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

ООО «РусГрупп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что нарушение сроков представления проекта производства работ не привели к существенному нарушению сроков выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, судом учтено, что в случае снижения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер пени составил бы 448 183 руб. 65 коп., что превышает заявленный истцом размер неустойки по данному спору.

Исключительных оснований для снижения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8468 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8468 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2020 №7/20/САД в размере 273 392 руб. 03 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 10.06.2021 №851777 государственную пошлину в размере 8468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8468 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова