Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А65-24308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-24308/2022


Дата принятия решения – 01 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169002400122, ИНН <***>), о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года в размере 10 241 руб.,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, Общество), о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года в размере 10 241 руб.

Определением суда от 26.10.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 23.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств не направили, ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 25.01.2023 в 09 час. 30 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом установлено, что по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 25.01.2023) ФИО2 24.12.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, на дату подачи налоговым органом заявления в суд (05.09.2022) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из заявления и материалов дела, за ответчиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года в размере 10 241 руб.

На уплату указанной суммы задолженности Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование №46309 от 04.07.2019 со сроком исполнения до 29.07.2019.

Однако требование налогового органа ответчиком ни в установленный срок, ни в последующем исполнено не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принудительном взыскании суммы недоимки по налогу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ответчик отзыв не представил, возражения на заявленные требования не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом ее пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом перечень случаев взыскания налога исключительно в судебном порядке приведен в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно требованию №46309 от 04.07.2019 об уплате налога на сумму 10 241 руб. срок для его добровольного исполнения истек 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не принималось, о чем указано самим заявителем в направленном в суд заявлении.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу истек 29.01.2020.

Однако, с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан налоговый орган обратился 05.09.2022 (согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда), то есть после истечения установленного законом срока на обращение с заявлением.

Налоговым органом факт пропуска срока для обращения в суд не оспаривается, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на технические ошибки.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, налоговый орган не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, определенном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с положениями п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина