Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А69-3664/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

дело № А69-3664/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года, решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара) (ОГРН <***> ИНН <***>,)

к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» Тыва (ОГРН <***> ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Экспресс»( ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс» <...>»,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области:

от истца: : ФИО2, по доверенности от 30.03.2018, №16д;

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара) (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" об обязании произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 декабря 2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее –ГБУ РТ «УКС») и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс».

Определением суда от 24 апреля 2019г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (далее – ООО «Строй-Экспресс»).

В судебное заседание ответчики и третье лицо представителей не направили, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет и ПК «Картотека арбитражных дел» в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просит суд обязать Администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва и ООО «Строй-Экспресс» произвести монтаж пожарно-охранной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли физкультурно-оздоровительного комплекса.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства Федеральной службы кадастра и картографии о государственной регистрации права от 07.06.2016г. №17-17/001-17/005/005/2016-820/01 Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 1489, 5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>.

Постановлением председателя Администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва №270 от 17.04.2012 ГБУ РТ «Управление капитального строительства» в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19300 кв.м., по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский кожуун, <...> в целях использования – под строительство объекта - физкультурно-оздоровительного Центра г.Чадан, из категории земель населенных пунктов

Как следует из материалов дела, здание «Физкультурно-оздоровительного комплекса» в <...> построено ООО «Строй-Экспресс" в соответствии с разрешением на строительство от 23.05.2013г. №RU 17503101-2-42, выданным Администрацией Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

14.05.2015г. Администрация Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва выдала ООО «Строй-Экспресс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 17503101-55.

Как следует из материалов дела 29.10.2017г. комиссией истца составлен акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса Физкультурно-оздоровительного комплекса» в <...>. Актом установлено, что при строительстве не выполнены работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с проектом на здание. Кроме того, актом установлено требует капитальный ремонт жесткой кровли из профилированного листа на площади 1125 кв.м., (устранение протечек, герметизация мест протечек).

28.04.2018г. комиссией истца составлен акт общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса Физкультурно-оздоровительного комплекса» в <...>. Актом установлено, что требуется монтаж системы охраной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а также текущий ремонт жесткой кровли из гофрированного листа на площади 1125 кв.м., (устранение протечек, герметизация мест протечек).

28.04.2018г. истцом составлен дефектный акт на «Физкультурно-оздоровительного комплекса» в г. Чадан.

Письмами от 23.07.2018г. №1746 и от 09.08.2018г. №1866, от 28.08.2018г. №2237 Учреждение обращалось в адрес ГБУ РТ «УКС» и Администрацию муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва с просьбой организовать работу по приведению здания спортивного комплекса в соответствие с требованиями проектной документации.

Определениями суда об истребовании доказательств от 27.12.2018г., 21.02.2019г., 14.03.2019г. на ГБУ РТ «УКС», Администрацию муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун республики Тыва, ООО «Строй-Экспресс» возложена обязанность представить суду надлежащим образом заверенный государственный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

На определение об истребовании доказательств ГБУ РТ «УКС» направило письмо о невозможности представить суду государственный контракт, в связи с тем, что ГБУ РТ УКС не являлся заказчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, а осуществлял строительный контроль и представил суду копию договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по соглашению №б/н от 15.11.2013 года на строительство объекта «Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса г.Чадан».

На определение об истребовании доказательств Администрацию муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун республики Тыва представило письмо от 12.03.2019г. указав на то, что заключенный государственный контракт и проектная документация отсутствует, ответчиком направлено письмо ГКУ РТ «Госстройзаказ» о представлении сведений о заключении контракта с ООО «Строй-Экспресс» на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса.

ООО «Строй-Экспресс» определение суда не исполнило, в связи с чем определением суда от 29 мая 2019г. на ООО «Строй-Экспресс» наложен судебный штраф.

По мнению истца, Администрация Дзун-Хемчикского района в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Чадан без пожарно-охранной сигнализации,

Кроме того, истец полагает, что проектной документацией на строительство физкультурного комплекса должен быть предусмотрен монтаж систем охранно-пожарной сигнализации в здании комплекса.

По этим основаниям, Учреждение просит обязать Администрацию муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и ООО «Строй-экспресс» произвести монтаж систем пожарно-охранной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В обоснование требования об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли истец представил акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 29.10.2017г. и акт общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 28.04.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные акты противоречат друг другу, в акте от 27.10.2017г. комиссией истца указано не необходимость капитального ремонта жесткой кровли, а в акте от 28.4.2018г. указано на необходимость текущего ремонта жесткой кровли.

Кроме того, акты осеннего и весеннего осмотра от 27.10.2017г. и 28.04.2018г. не содержат причин возникновения дефектов, требующих капитального ремонта.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих вину ответчиков в возникновении указанных в актах недостатков.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Определениями суда об истребовании доказательств от 27.12.2018г., 21.02.2019г., 14.03.2019г. на ГБУ РТ «УКС», Администрацию муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун республики Тыва, ООО «Строй-Экспресс» возложена обязанность представить суду надлежащим образом заверенный государственный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и проектная документация. Однако, истребованные судом документы представлены не были.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный контракт и проектная документация истцом в материалы дела не представлена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по монтажу пожарной сигнализации и капитальному ремонту кровли физкультурно- оздоровительного комплекса..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Учреждения следует оказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» об обязании произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс» <...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек