Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-39548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39548/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры, г. Анапа, к ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3. Ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3. Ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Анапской межрайонной прокуратурой 21.07.2020 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» открыто конкурсноепроизводство. Общий размер задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2020 перед 10 работниками предприятия составляет 774 610,04рублей (размер реестровой задолженности - 577 810, 04 рублей, размер текущей задолженности - 196 800 рублей).

Проверкой установлено, что в АГО УФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №78690/18/23023-ИП, возбужденное 19.07.2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Торговый дом Витязевская птицефарика» суммы задолженности 195 976 000 рублей.

В нарушение статей 64, 65 Закона № 229-ФЗ меры направленные розыск должника и его имущества не приняты, соответствующие сведения из регистрирующих органов в исполнительном производстве отсутствуют. Выезд по адресу должника совершен лишь 03.12.2019.

Кроме того, в ходе проверки межрайонной прокуратуры установлено, что в собственности ФИО3, в течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства находятся 2 дорогостоящих автомобиля «Range Rover».

В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя 25.02.2020 Анапским межрайонным прокурором руководителю УФССП по Краснодарскому краю направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства

Невзирая на многочисленные факты бездействия судебных приставов-исполнителей в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением указанной категории в суд общей юрисдикции не реализовано, обращения в УФССП по Краснодарскому краю не направлялись.

В ходе надзорной деятельности установлено, что указанная выше дебиторская задолженность ФИО3 перед предприятием 05.03.2020 реализована на торгах в пользу третьих лиц за сумму 1 250 000 рублей, которая многократно ниже суммы дебиторской задолженности, а также стоимости арестованных автомобилей.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1, допущены; грубые нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при взыскании дебиторской задолженности предприятия и ее последующей реализации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 21.07.2020 Анапским межрайонным прокурором в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Частью 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статьями 50, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют право конкурсному управляющему как стороне в исполнительном производстве обжаловать бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности или в суд и понудить это должностное лицо к исполнению исполнительного документа, выданного судом.

Как следует из материалов дела, в АГО УФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №78690/18/23023-ИП, возбужденное 19.07.2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Торговый дом Витязевская птицефарика» суммы задолженности 195 976 000 рублей.

В нарушение статей 64, 65 Закона № 229-ФЗ меры направленные розыск должника и его имущества не приняты, соответствующие сведения из регистрирующих органов в исполнительном производстве отсутствуют. Выезд по адресу должника совершен лишь 03.12.2019.

Кроме того, в ходе проверки межрайонной прокуратуры установлено, что в собственности ФИО3, в течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства находятся 2 дорогостоящих автомобиля «Range Rover».

Вместе с тем, невзирая на многочисленные факты бездействия судебных приставов-исполнителей в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением указанной категории в суд общей юрисдикции не реализовано.

Доказательств совершения в полном объеме комплекса указанных мероприятий (обжалование в судебном и административном порядке действий (бездействия) должностных лиц, обращения в УФССП по Краснодарскому краю) ФИО1 не представлены, конкурсный управляющий ограничился формальным получением исполнительного листа и передачей его в службу судебных приставов.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в направлении двух запросов в адрес АГО УФССП по Краснодарскому краю) носили формальный характер, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Судом установлено, что указанная выше дебиторская задолженность ФИО3 перед предприятием 05.03.2020 реализована на торгах в пользу третьих лиц за сумму 1 250 000 рублей, которая многократно ниже суммы дебиторской задолженности, а также стоимости арестованных автомобилей.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при взыскании дебиторской задолженности предприятия и ее последующей реализации.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; также не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, отягчающих ответственность управляющего, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи в виде административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко