Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А08-372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-372/2017
г. Белгород
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи О.Ю. Бугаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования помощником судьи М.В. Лаптевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Славянка-люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания "ДАНДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца – Май Ю. В., представитель по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017, ордер от 13.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка-люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Компания "ДАНДИ" о взыскании по договору от 05.05.2015 № 811-15 задолженности в размере 3 259 190,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 296 руб.

Заявитель мотивировал исковое заявление тем, что в ходе использования поставленных ответчиком по договору от 05.05.2015 №811-15 капсул с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве, в качестве вложения в готовую продукцию шоколадную фигуру «ГНОМ», установлены скрытые недостатки качества товара, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки (2 левых ноги, 3 ноги) и др. Указывая, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, ссылаясь на ст. 470, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд взыскать с ООО "Компания "ДАНДИ" 3 064 569 руб. – стоимость поставленного некачественного товара.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета требований. Просил уменьшить стоимость поставленного товара по договору поставки от 05.05.2015 № 811-15 с 3 259 190,74 руб. до 3 036 711, 21 руб., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в размере 222 479,53 руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с выявлением товара ненадлежащего качества – пересортировка и отбраковка капсул с игрушками «Динозавры» в сумме 623 280 руб.

Представитель ответчика против изменения предмета иска возражал, представил письменную позицию. Считал, что истцом представлены новые доказательства, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления АО "Славянка-люкс" заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 05.05.2015 № 811-15 в размере 3 064 569 руб., в связи с поставкой некачественного товара, государственной пошлины.

Уточнение исковых требований в части убытков, связанных с выявлением товара ненадлежащего качества (пересортировка и отбраковка капсул с игрушками «Динозавры») в сумме 623 280 руб. не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер.

Отказ в принятии исковых требований в части взыскания убытков в сумме 623 280 руб. не нарушает прав истца, поскольку АО "Славянка-люкс" вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Требования АО "Славянка-люкс" об уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки от 05.05.2015 № 811-15 с 3 259 190,74 руб. до 3 036 711, 21 руб., взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, оплаченного истцом, в размере 222 479,53 руб. приняты судом к рассмотрению, также с учетом уменьшения суммы заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, считал, что обстоятельства дела свидетельствуют о поставке ответчиком некомплектного товара, что предметом спора не является, сослался на п. 2.8 спорного договора, ст. 480 ГК РФ.

Кроме того представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 26.04.2017, просил исключить указанный документ из материалов дела. Полагает, что сведения, изложенные в указанном акте, являются сфальсифицированными.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанного документа, а лишь свидетельствуют о субъективной оценке этого факта самим ответчиком.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ, суд считает необходимым ходатайство представителя ООО "Компания "ДАНДИ" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО «Компания «ДанДи» (Поставщик) и АО «Славянка-люкс» заключен Договор № 811-15 (далее по тексту договор), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки (Товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Спецификацией № 1 от 05.05.2015 стороны согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю Товар, в том числе DINOSAURS/динозавры в количестве 500 000 шт. по цене 0,11 долларов США за единицу, в том числе НДС (л.д. 13).

23.09.2015 по товарной накладной № 1 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 шт. по цене 5,6 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247,88 рублей РФ в том числе НДС (т.д.1 л.д.14).

09.10.2015 по товарной накладной № 2 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 шт. по цене 6,23 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942,86 рублей РФ в том числе НДС (т.д.1 л.д.16).

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры на сумму 3 259 190,74 руб.

Поставленный товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 959 от 20.05.2015, №2170 от 22.10.2015, №2069 от 13.10.2015 (т.д. 1 л.д.20 – 23), что не оспаривается ответчиком.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию шоколадную фигуру «ГНОМ», истцом установлены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки (2 левых ноги, 3 ноги ) и др., что зафиксировано в документе – Анализ № 26 лаборатории АО «Славянка-люкс» 18.04.2016.

06.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 184, содержащая требование заменить товара или возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права в соответствии с подсудностью установленной соглашением сторон в п. 4.9. Договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (статья 474 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.01.2017 года в адрес ООО «Компания «Данди» телеграммой направлено извещение о явке представителя для проведения экспертизы проверки качества поставленного товара с участием эксперта ТПП РФ.

ООО «Компания «Данди» не обеспечило явку представителя, в связи с чем, экспертиза проведена без участия представителя.

В соответствии с Заключением эксперта ТПП РФ от 25.01.2017 (т.д. 1 л.д. 78) капсулы с игрушками (динозавры) имеют неполную заводскую комплектацию деталей, позволяющей произвести сборку игрушек. Характер дефектов производственный. Причина образования - нарушение технологии изготовления и детальной сборки изделий.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт проверки качества поставленного товара Акт обследования № 1 от 24.03.2017(т.д. 1 л.д. 102 – 104), в соответствии с которым, при проверке товарного места № 1 выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 11-и капсулах выявлен брак; во 2-ом товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 18-и капсулах выявлен брак; в 3-м товарном месте выявлены недостатки ( в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 13-и капсулах выявлен брак.

Указанный акт составлен с участием генерального директора ООО «Компания «Данди» и юристконсульта ООО «Компания «Данди», подписан ими без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.9. Договора, в случае если в процессе использования Товара будут выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Товара, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения товара.

В судебном заседании истцом представлен акт экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», согласно которого экспертами исследованы игрушки динозавры (FS2053) в количестве 472 598 ед. При проверке комплектности игрушек путем сравнения фактического количества и внешнего вида деталей, находящихся в капсулах схемам сборки, установлено, что указанные игрушки в количестве 436 887 единиц – соответствуют схемам сборки, игрушки в количестве 35 711 единиц – не соответствуют схемам сборки, т.е. неукомплектованы деталями, позволяющими произвести сборку в готовое изделие (игрушку).

Представитель ответчика против приобщения указанного акта к материалам дела возражал, просил исключить указанный документ из числа доказательств, указал, что акт от 12.05.2017 составлен без участия ответчика, также указал нецелесообразность составления акта от 12.05.2017, с учетом наличия в материалах дела акта № 1726010100 от 25.01.2017.

Суд принимает указанное доказательство, учитывает, представленную в материалы дела справку АО "Славянка-люкс", согласно которой по состоянию на 01.06.2016 был произведен подсчет товара – игрушки «Динозавры», количество которых составило 472 598 шт.

Также суд учитывает, что актом № 1726010100 от 25.01.2017, составленным Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», экспертами исследовались только 4000 единицы товара, установлено наличие дефектов в виде механических повреждений капсул, несоответствия конфигурации и цвета игрушки схеме сборки, неполной заводской комплектацией деталей. В совместном акте №1 от 24.03.2017 сторонами исследовалось только 900 единиц товара и также сторонами установлено несоответствие комплектации товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае если в процессе использования Товара будут выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Товара, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения товара.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно 4.1.ч.2 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие недостаток товара установлен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Данные недостатки являются существенными поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ввиду необходимости отбраковки и пересортировки и отсутствии у Покупателя возможности доукомплектовать капсулы недостающими деталями сборной игрушки.

Согласно Акту экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017, выполненному Торгово- промышленной палатой РФ ООО «СОЭКС-Оскол», количество игрушек ненадлежащего качества (не укомплектованных деталями позволяющими произвести сборку) составило 35 711 штук. Стоимость некачественного товара составила 222 479,53 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, доказательств, подтверждающих оплату некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем. Однако мирного соглашения стороны не достигли.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 39 296 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом уточненных требований составляет 7 450 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость поставленного товара по договору поставки № 811-15 от 05.05.2015 с 3 259 190,74 руб. до 3 036 711,21 руб.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара по договору поставки № 811-15 от 05.05.2015 в сумме 222 479,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 450 руб.

Выдать АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 846 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю. Бугаева