Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-266048/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266048/23-93-2144
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РЕГУЛМОТО" (692522, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, КРЕСТЬЯНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения от 07.09.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/110723/3108240

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.04.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГУЛМОТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне от 07.09.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/110723/3108240.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

ООО "РЕГУЛМОТО", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № SR0619 от 04.06.2019 г. (далее - Контракт) заключенного с компанией ООО "РЕГУЛМОТО", Россия (далее - Декларант, Покупатель) с одной стороны, и HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD, Китай (далее - Продавец), на условиях поставки FCA ХУНЧУНЬ

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 11.07.2023 (далее - Запрос № 1).

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 30.08.2023 г. (далее - Запрос № 2).

Таможенным органом проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании.

Оценив всю совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный орган пришёл к выводу, в соответствии с которым, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/110723/3108240.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сторонами Контракта согласованы условия поставки FCA г. Хунчунь (КНР) согласно Инкотермс 2010.

Предоставление продавцом документов о перевозке товаров до согласованного пункта передачи Инкотермс 2010 не предусмотрено.

Нормы права, которые обязывают продавца предоставить внутренние коммерческие документы также отсутствуют как в Российском законодательстве, так и правилах международной торговли.

Отклонение также подлежит утверждение таможенного органа о непредставлении документов об оплате товаров.

Так, графа 44 ДТ 3108240 содержит указание о предоставлении документа № 16 от 10.07.23 под кодом «04023/0» - Банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара(О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций Решение № 378 от 20.09.2010).

Указанный документ является «Заявлением на перевод № 16 от 10.07.2023», поданным Обществом в банк для перечисления оплаты за товары продавцу. Повторно данный документ предоставлен в Таможенный орган совместно с Ответом ООО «РЕГУЛМОТО» от 08.08.2023 на запрос Ответчика (пункт 19 приложений к ответу «Заявление на перевод № 16 от 10.07.2023 г. с пометкой «Исполнено»).

Таким образом, документы об оплате представлены таможенному органу дважды.

Отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, подлежит довод таможенного органа о непредставлении пояснений относительно страхования грузов поскольку в пункте 3 ответа от 08.08.2023 на запрос Таможни ООО «РЕГУЛМОТО» даны пояснения, о том, что страхование товаров не предусмотрено Контрактом.

Таким образом, запрошенные документы о страховании не могли быть представлены, поскольку страхование не осуществлялось.

В качестве еще одного основания таможенным органом указано, что декларантом предоставлена Проформа-инвойс № HGNM230220L от 08.05.2023 в которой отсутствуют сведения, позволяющие таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки.

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках данной поставки сторонами контракта подписывалась Проформа-инвойса от 26.06.2023 № HGNM230220L/7.

Вместе с тем, указанная Проформа-инвойса содержит сведения о продавце, покупателе, контракте, товаре и его стоимости, условиях поставки и порядке оплаты.

Таким образом, не ясно какие еще сведения, кроме перечисленных выше, должны были присутствовать в проформа-инвойса от 26.06.2023 № HGNM230220L/7 для подтверждения всех обстоятельств сделки.

Утверждение Таможни о том, что в представленном коносаменте, также отсутствуют отметки кем и когда будет оплачен будет оплачен фрахт также подлежит отклонению, поскольку никакой коносамент при перевозке товаров не оформлялся и Ответчику не представлялся.

Довод Таможни о не представлении прайс-листа либо коммерческого предложения Продавца, документов отражающих процесс согласования ассортимента и количества и состояния ввозимого товара также подлежит отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при представлении документов по запросу от 11.07.2023, Заявителем представлен Прайс-лист продавца на период с 01.06.2023 по 37.07.2023. Согласование ассортимента, количества, стоимости и иных условий поставки осуществлено посредством подписания сторонами внешнеторговой сделки Приложения № HGNM RM22-23 Спецификация к Контракту от 10.07.2023, чему предшествовало получение покупателем от продавца Прайс-листа на период с 01.06.2023 по 37.07.2023, направление покупателем Заказа от 26.06.2023 № RM22-23, выставление продавцом Проформа-инвойса от 26.06.2023 № HGNM230220L/7.

Относительно непредставления в Таможню экспортной декларации страны вывоза, суд отмечает, что условия поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления на продавца товаров.

ООО «РЕГУЛМОТО» в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, т.к. условиями Контракта ее предоставление не предусмотрено. В ответе от 10.01.2023 «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» отказало в предоставлении экспортных деклараций. Ответ продавца представлен Заявителем в Таможенный орган.

Сторонами Контракта экспортная декларация не поименована среди документов, подлежащих передаче покупателю.

Вместе с тем, декларация страны вывоза товаров не является обязательным документом, представляемым совместно с Декларацией на товары в таможенные органы Российской Федерации, указанный документы отсутствует в перечне документов статьи 108 ТК ЕАЭС.

Также в подтверждение оплаты Товаров иностранному продавцу Обществом в Таможенный орган представлен исчерпывающий комплект коммерческих и банковских документов: Контракт № SR0619 от 04.06.2019, Инвойс от 07.07.2023 № RM22-070723, Приложении № HGNM RM22-23 Спецификации от 10.07.2023, Отгрузочная Спецификация от 07.07.2023 № RM22-070723, Заявление на перевод № 16 от 10.07.2023, Выписка по счету № 40702156000610002689 за период с 10.07.2023 г. по 10.07.2023 г.; Приложение к выписке SWIFT-сообщение от 10.07.2023 г.; Ведомость банковского контроля по Контракту (УНК 19060035/1481/1160/2/1).

Заявителем представлена исчерпывающая информация (документы, сведения) для определения таможенной стоимости методом 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соблюдены все условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, из чего следует, что основания не применять метод 1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров отсутствуют.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/110723/3108240.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕГУЛМОТО" (ОГРН <***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10009100/110723/3108240.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛМОТО" (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. и госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков