Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-27876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27876/19
г. Иркутск
13 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, оф. А701) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО МР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) о взыскании 5 693 219 руб. 16 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНК-ЗАПАД» обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНТЕКО МР» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 693 219 руб. 16 коп.

На основании заявления истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена (процессуальное правопреемство) ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕПРОММАШ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО МР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), в связи с тем, что АО «НЕФТЕПРОММАШ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЕФТЕПРОММАШ», после чего ООО «НЕФТЕПРОММАШ» переименовано в ООО «ИНТЕКО МР».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 08.04.2014 № 285/56-15/14 ответчик не в полном объеме поставил товар по спецификации от 14.03.2018 № 5.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 66402543821115, № 66402543801032.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ИНК-Запад» (покупатель) и правопредшественником ответчика ЗАО «Нефтепроммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 285/56-15/14, по условиям которогопоставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1. договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются в спецификации. Во всяком случае, окончательная оплата производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного товара после получения/подписания покупателем оригиналов документов согласно пункту 2.8 договора.

В спецификации от 14.03.2018 № 5 стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и порядок поставки товара, а также порядок оплаты товара.

В соответствии со спецификацией от 14.03.2018 № 5 поставке подлежит товар на сумму 68 005 996 руб. (с НДС 18%).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к спецификации).

Согласно спецификации № 5 покупатель перечисляет 100 % от стоимости поставленной партии товара, поступившей в период, согласованный в графике поставки, на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения каждой партии товара на складе покупателя, подписания сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД (если применяется) и получения покупателем документов, указанных в спецификации и п. 2.8. договора.

Из материалов дела следует, что АО «Нефтепроммаш» поставило АО «ИНК-Запад» товар на сумму 11 073 804 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.08.2018 № 251 на сумму 919 692 руб., 03.09.2018 № 290на сумму 2 769 766 руб. 80 коп., от 10.09.2018 № 297 на сумму 1 379 538 руб., от 19.11.2018 № 369 на сумму 1 733 797 руб. 60 коп., от 03.01.2019 № 1 на сумму 1 870 560 руб., от 03.01.2019 № 2 на сумму 2 644 776 руб., подписанными обеими сторонами.

АО «ИНК-Запад», ссылаясь на неисполнение АО «Нефтепроммаш» обязанности по поставке товара, допущенную просрочку поставки товара, уведомлением от 01.08.2019 № 1201-И заявило о расторжении договора поставки от 08.04.2014 № 285/56-15/14, потребовало уплаты неустойки.

АО «Нефтепроммаш» требование об уплате неустойки не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 08.04.2014 № 285/56-15/14 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

Суд установил, что в соответствии с условиями спецификации от 14.03.2018 № 5 к договору от 08.04.2014 № 285/56-15/14, ответчик принял на себя обязательство поставить в полном объеме товар в срок до 30.06.2018.

Между тем, товар поставлен частично на общую сумму 11 073 804 руб. 40 коп., доказательств поставки товара на сумму 56 932 191 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 693 219 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. договора от 08.04.2014 № 285/56-15/14 если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Расчет штрафа приведен истцом на листе дела 97.

Арифметическая правильность расчета штрафа, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд определением от 28.05.2020 предлагал ответчику воспользоваться правом обращения к суду с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 074 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2020 № 4272.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 693 219 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 466 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 49 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО МР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» штраф в размере 5 693 219 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО МР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова